Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 01АП-1463/13

г. Владимир

14 мая 2013 г.

Дело N А43-27942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-27942/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (ИНН 5262101767, ОГРН 1025203740264; 603057, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 25А) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 17.10.2012 N 292/3/2785 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (далее - ООО "Центр новых технологий", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) от 17.10.2012 N 292/3/2785 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на недоказанность административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства города Нижнего Новгорода инспектором МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" выявлено производство земляных работ по проспекту Ленина, дом 2 без оформления соответствующего разрешения (ордера).

По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 02.10.2012 N 3-1065-141 с приложенными фотоматериалами.

08.10.2012 должностным лицом Ленинского отдела управления административно-технического контроля Администрации г.Н.Новгорода составлен протокол об административном правонарушении N 292/3, который вместе с материалами административного производства направлен в административную комиссию Ленинского района г.Н.Новгорода.

17.10.2012 Административной комиссией Ленинского района г.Н.Новгорода принято постановление N 292/3/2785 о привлечении ООО "Центр новых технологий" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного ООО "Центр новых технологий" административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении соответствующего вида работ без соответствующего разрешения (в частности ордера).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр новых технологий" и Прохоровой Ольгой Николаевной был заключен договор на выполнение работ от 27.09.2012 N 02/09, согласно которому заказчик (Прохорова О.Н.) поручает, а подрядчик (ООО "Центр новых технологий") принимает на себя обязательства по проведению электромонтажных работ по выносу электрокабеля от ТП -2819, возле дома N 2 по проспекту Ленина. Также на основании данного договора ООО "Центр новых технологий" обязуется открыть ордер на производство земляных работ (пункты 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с разделом 2 данного договора стоимость работ определена в сумме 240 000 рублей. Предоплата по настоящему договору составила 190 000 рублей. Остаток подлежал оплате по окончанию работ.

Между тем из представленного в суд приложения к договору от 29.09.2012 усматривается, что ввиду отсутствия технической возможности по выносу электрокабеля от ТП- 2819 возле дома N 2 по пр. Ленина договор от 27.09.2012 N 02/09 между сторонами расторгнут. Авансовый платеж возвращен заказчику в полном объеме. Данный факт подтверждается подписью Прохоровой О.Н., датированной 29.09.2012 (л.д. 57).

В свою очередь разрешение от 01.10.2012, выданное обществу ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "Нижновэнерго" на право производства работ по устройству входа с торца дома N 2 по пр. Ленина (л.д. 64-65) равно как и постановление о привлечении к административной ответственности руководителя общества от 17.10.2012 (л.д. 68-70), на которые Административная комиссия ссылается в обоснование своих возражений, сами по себе достаточными доказательствами, опровергающими расторжение договора и свидетельствующими о совершении ООО "Центр новых технологий" вменяемого ему административного правонарушения, не являются.

При этом ни сама Прохорова О.Н, ни должностное лицо общества, оформившее названное разрешение (Маликов Д.А.), по обстоятельствам настоящего дела административным органом не опрашивались, вопросы о том, кто именно произвел зафиксированные в акте земляные работы и почему разрешение от 01.10.2012 оформлялось после расторжения (29.09.2012) между сторонами договора на выполнение работ у последних не выяснялись.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-27942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И. А. Смирнова Т.А. Захарова