Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-4060/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А26-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-10264/2012 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мастер-Ремонт", место нахождения: 185026, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", 185026, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 06.11.2012 по делу N 15-05/207-12 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 17.01.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), поскольку следы протечек, обнаруженные 26.09.2012 в квартире N67 многоквартирного жилого дома N3 по улице Фролова города Петрозаводска, являлись следами протечек произошедших в 2011 году, которые были устранены Обществом 30.05.2011. Кроме того, Общество утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома N 3 по улице Фролова города Петрозаводска от 14.08.2012 по факту залития квартиры N 67 и на основании распоряжения от 18.09.2012 N1771 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, установлено, что на стене кухни в квартире N 67 многоквартирного дома N 3 по улице Фролова города Петрозаводска видны следы протечек стен (проникновения влаги) сквозь межпанельные швы на площади около 2 кв. м, следы протечек расположены вдоль косяка окна, около трубы отопления и вдоль потолка, в месте примыкания наружной стены к плите перекрытия на протяжении около 6 м, следы протечек сухие, так как в доме включено центральное отопление.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.09.2012 N 1771, подписанным представителем Общества Кызыловым А.А., действовавшим на основании доверенности от 20.01.2012 N 48, без замечаний.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.10.2 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, 11.10.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 000340, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с пунктом 4.2.1.6 Правил N 170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 Правил N 170).

Согласно пункту 4.2.3.1 названных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.10.2.1 N 170 установлена обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии перекрытий, герметизации стыков и швов полносборных зданий и другое).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по улице Фролова города Петрозаводска с ООО "Мастер-Ремонт" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.10.2 и 4.10.2.1 Правил N 170, и пунктов 10, 11, 16 Правил N 491 подтверждается актом проверки от 26.09.2012 N1771 и протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012 N 000340.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что обнаруженные в ходе проверки сухие следы протечек в квартире N 67 являлись следами протечек произошедших в 2011 году, поскольку стыки панелей дома по состоянию на 06.05.2012 находились в удовлетворительном состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции Общества актом общего весеннего осмотра здания от 06.05.2012 подтверждается, что стыки панелей дома находятся в удовлетворительном состоянии, однако, 15 погонных метров швов подлежат ремонту (л.д. 53 тома 1), аналогичные сведения о необходимых плановых ремонтных работах по герметизации швов фасада здания включены в паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годов (л.д. 51-52 тома 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после проведения работ по герметизации межпанельных швов 30.05.2011 (л.д. 63 тома 1) гражданин, проживающий в квартире N 67 дома N 3 по улице Фролова в городе Петрозаводске, дважды обращался в управляющую организацию с жалобами на протекание межпанельных швов - в августе 2011 года (л.д. 64 тома 1) и июле 2012 года (л.д. 67 тома), то есть последнее обращение гражданина было уже после составления акта общего весеннего осмотра здания от 06.05.2012.

Вместе с тем, доказательств принятия Обществом мер по устранению протечек швов стен в период с июля по октябрь 2012 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет вышеназванные доводы подателя жалобы как бездоказательные и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные актом проверки от 26.09.2012 факты не опровергаются иными материалам дела, а указанная в акте проверки от 26.09.2012 причина высыхания следов протечек - включенное в доме теплоснабжение соответствует действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма директора Общества от 06.08.2012 N 2967 жильцу 67-й квартиры дома N 3 по улице Фролова в городе Петрозаводске (л.д. 68 тома 1), следует, что Обществу уже с 30.07.2012 было известно о том, что швы фасада спорного здания требуют ремонта, однако, вопреки положениям пункта 4.2.1.7 Правил N 170 им не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений вышеназванных правил и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 18. и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел также и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2013 года по делу N А26-10264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" без удовлетворения.

Судья

О. И. Есипова