Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-3942/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-21828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцева М.К., по доверенности от 01.06.2012 N 140;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Уральская, 95" - Селин Е.Н., на основании протокола от 27.02.2011 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-21828/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (далее - ТСЖ "Уральская, 95", ответчик) о взыскании 2 298 717 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 40-44, 351 884 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2011 по 22.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.02.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 473 руб. 18 коп. задолженности, 310339 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 30 593 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 139-148).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении ответчику к оплате стоимости тепловых потерь не соответствует материалам дела и сделан в нарушение норм материального права. Ссылаясь на п. 3.1.3 и приложение N 2 к договору энергоснабжения 01.01.2008, полагает, что потери от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета должен возмещать потребитель. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно принят расчет ответчика, произведенный в соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку при выходе прибора учета из строя, расчет должен производиться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

В заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд правильно оценил положения договора об оплате тепловых потерь на участке тепловой сети от границы эксплуатационной ответственности до приборов учета как не несущие правовых последствий, поскольку отсутствует согласование сторонами договора границы эксплуатационной ответственности. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 8, 32 Правил N 307.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уральская, 95" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-44 (далее - договор N 40-44), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2 договора, л.д. 7-12).

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.3 договора N 40-44 абонент обязан оплачивать тепловые потери на участке от границы эксплуатационной ответственности до приборов учета в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период при условии соответствия состояния тепловой изоляции на указанном участке нормативно - технической документации. В случае нарушения (отсутствия) тепловой изоляции энергоснабжающая организация производит расчет потерь на основании СНиП "Тепловая изоляция и оборудование трубопроводов" N 41-03-2003.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из поступившего в ответ на запрос суда первой инстанции уведомления от 29.01.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о принадлежности спорного участка сети следует, что зарегистрированные в установленном порядке права на вышеуказанный объект отсутствуют.

Истец, считая, что ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, в том числе тепловых потерь на участке от стены дома по ул. Уральская, 95 до ТК 524-8, не было исполнено, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом учтены возражения ответчика, касающиеся разницы в расчетах истца и ответчика за период, когда прибор учета вышел из строя, а также стоимости тепловых потерь на участке сети от тепловой камеры до жилого дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости оплаты ответчиком стоимости тепловых потерь на спорном участке сети, основанные, в том числе, на подп. "б" п. 3.1.3 договора N 40-44, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие нормам права.

В силу п. 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 3, 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, границей эксплуатационной ответственности сторон признается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон. К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

С учетом положений действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику возмещение стоимости тепловых потерь за счет ответчика невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика об обязанности потребителя оплачивать только фактически принятое количество ресурса без учета дополнительных затрат теплоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 32 Правил N 307 при расчете количества потребленной энергии за период после выхода из строя прибора учета судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, следовательно, с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.

Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил N 307, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил N 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Пунктом 32 Правил N 307 предусмотрено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Судом первой инстанции с учетом п. 8, 15 Правил N 307 сделан правомерный вывод о том, что расчет в период неисправности приборов учета должен производиться по п. 32 Правил N307. Обстоятельства неисправности приборов учета в спорный период, а также факт приемки в эксплуатацию приборов учета в последующем подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 7276 от 30.11.2011 подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, учитывая заявленное им ходатайство о зачете, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-21828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина