Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3458/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-34009/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галденкова Евгения Павловича,

апелляционное производство N 05АП-3458/2013

на решение от 28.02.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-34009/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двери Александрия" (ИНН 5407066580, ОГРН 1095407010632)

к индивидуальному предпринимателю Галденкову Евгению Павловичу (ИНН 250813497442, ОГРНИП 305250819900011)

о взыскании 84 523 рублей 11 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Бобришов И.В. - удостоверение N 1109 от 22.10.2009, доверенность от 06.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери Александрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галденкову Евгению Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 84 523 рублей 11 копеек, в том числе 84 260 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленных истцом товаров, 262 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещён не был, в связи с чем не обеспечил явку в судебный процесс. Относительно заявленных требований пояснил, что между сторонами заключён договор поставки N 31 от 06.11.2009. Согласно реестру взаимных расчётов задолженность на стороне ответчика отсутствует. Оспаривает наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в отделение почтовой связи, ответа ФГУП "Почта России", договора поставки N 31 от 06.11.2009, реестра взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 01.03.2013, платежных поручений, счетов - фактур, счетов, товарных накладных, копии загранпаспорта.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела запросы в отделение почтовой связи, ответ ФГУП "Почта России" в обоснование доводов по апелляционной жалоб в части нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ.

В приобщении к материалам дела остальных документов судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судам дел в порядке упрощенного судопроизводства". Кроме того, ответчик не доказал относимость указанных доказательств к предмету спора.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 24.03.2010 N Ф10254/00213, от 27.05.2010 N ALDNS533, от 31.05.2010 N ALDNS543, подписанных сторонами, осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 84 260 рублей 96 копеек.

Указанные товары не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2012 (исх. N Исх.-12/00006) с требованием об оплате.

Оставление требования об оплате поставленной продукции без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчиком без замечаний и возражений, следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 84 260 рублей 96 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате спорных товаров, поставленных ему по товарным накладным от 24.03.2010 N Ф10254/00213, от 27.05.2010 N ALDNS533, от 31.05.2010 N ALDNS543, или об отсутствии оснований для оплаты, с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга в размере 84 260 рублей 96 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 рубля 15 копеек за период с 03.08.2012 по 16.08.2012, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для его удовлетворения в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой произведенных в его адрес поставок по спорным товарным накладным, установлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Поскольку сторонами не согласован срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, равно как и обязательства по его оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, обоснованно признал разумным начисление истцом процентов, начиная с 03.08.2012, то есть по истечении 7 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии (24.07.2012).

Суд первой инстанции также верно установил, что расчет процентов, произведён истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых - меньшей, по сравнению с действующей на день рассмотрения спора (8, 25%).

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 262 рублей 15 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ в пределах заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отклонения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что уведомление, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения. Следовательно, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Представленные апеллянтом запрос в адрес ФГУП "Почта России" и ответ на него не подтверждают факт не направления уведомления в адрес ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательства внесения денежных средств в счёт оплаты по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлены.

Является также необоснованным довод апеллянта об отсутствии у Храмова О.Ю. права на подписание иска в связи с истечением полномочий директора истца, поскольку из приложенного истцом к отзыву на жалобу решения от 19.12.2012 следует, что на дату подписания иска Храмов О.Ю. обладал соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-34009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова