Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11793-07 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего суду необходимо установить, когда образовалась задолженность по заработной плате, до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11793-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

9 февраля 2007 года городской прокуратурой в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ. В тот же день в отношении конкурсного управляющего постановлением и.о. городского прокурора П.С.Г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

И.о. Зарайского городского прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Большевик" О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил требования и просил привлечь арбитражного управляющего О. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года в удовлетворении заявления Зарайской городской прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего О. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор города Зарайска просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьей 129, 134, 136, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался прокурор при обращении с заявлением в суд.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 22, статью 25, часть 3 статьи 52, статью 49 АПК РФ, указывает, что, рассмотрев ходатайство помощника городского прокурора об уточнении заявленных требований, суд незаконно удовлетворил его, не дал ему должной правовой оценки, вследствие чего, вынес решение по незаявленным требованиям, чем нарушил положения статей 167, 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зарайского городского прокуратура Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а О. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании поступившего в Зарайскую городскую прокуратуру Московской области 23-25.01.2007 года коллективных обращений бывших работников ОАО "Большевик", прокуратурой проведена проверка по факту не выплаты заработной платы и выходного пособия руководителем организации.

В ходе проверки установлено, что у ОАО "Большевик" имеется на 1 января 2007 года задолженность по заработной плате перед бывшими работниками на сумму более 1,3 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 года по делу N А41-К2-2780/05 ОАО "Большевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Большевик" назначен П.А.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года по делу N А41-К2-2780/05 конкурсным управляющим ОАО "Большевик" назначен О.

Опрошенный О. пояснил, что 12 апреля 2006 года при назначении конкурсным управляющим ОАО "Большевик" задолженность по заработной плате на 01 января 2007 года составляла 1318207,21 рублей, возникшая в результате увольнения всех сотрудников ОАО "Большевик" (заработная плата и выходное пособие).

В ходе проверки приказов ОАО "Большевик" установлено, что бухгалтерский учет и отчетность осуществлял О. самостоятельно.

Для установления законности расходования денежных средств, поступающих на предприятие через кассу и по безналичному способу расчетов, была проведена документальная ревизия, в ходе которой установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу ОАО "Большевик", в основном расходуются на выплату заработной платы работникам и вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно ведомостям на выплату заработной платы в ОАО "Большевик" за период с июня 2006 года по январь 2007 года заработная плата выплачивалась только отдельным гражданам, в то время как большинство бывших работников организации за тот же период пропорционального удовлетворения требований заработную плату не получили.

Постановлением Зарайской городской прокуратуры Московской области от 9 февраля 2007 года в отношении арбитражного управляющего О. за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 5, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях О. не установлено события вменяемого административного правонарушения, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении погашения задолженности по заработной плате работников должника, установлена только очередность погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 855 ГК РФ, а не пропорциональность.

Невыплата заработной платы, как текущих платежей, может рассматриваться как нарушение требований законодательства о труде, а не Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем данные выводы суда необоснованны и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, по просьбе представителя прокуратуры, осуществляя переквалификацию административного правонарушения с части 2 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не учел, что в соответствии со статьями 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении, извещается о рассмотрении такого дела, участвуя в рассмотрении административного дела, представляя доказательства и заявляя ходатайства.

Судом не были проверены полномочия лица, просившего о привлечении О. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе (постановлении прокурора) событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, пришел к необоснованному выводу о том, что невыплата заработной платы, в процессе банкротства предприятия, может рассматриваться как нарушение требований законодательства о труде, а не Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашается в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд первой инстанции не установил, когда образовалась задолженность по заработной плате до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года по делу N А40-24276/07-149-184 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.