Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5126/11

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N А02-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи А.С. Есиповым

при участии представителей:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Март" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2011 по делу N А02-380/2011 (судья Борков А.А.) по заявлению Прокурора г. Горно-Алтайска, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Фирма Март" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма Март" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.05.2011 заявление Прокурора удовлетворено, ООО "Фирма Март" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Март" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- общество при осуществлении предпринимательской деятельности не допускало грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не реализовывало лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в РФ - следовательно, нарушений действующего законодательства допущено не было;

- Прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Фирма Март" осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);

- в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор города Горно-Алтайска в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2011 без изменения, указав на то, что доводы общества об отсутствии грубого нарушения условий лицензии, и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 Министерством здравоохранения Республики Алтай в адрес прокурора г.Горно - Алтайска направлены результаты проведенной 25.02.2011 по заданию прокуратуры проверки соблюдения аптеками города требований законодательства о наличии минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н, в которых нашел отражение факт осуществления ООО "Фирма Март" розничной торговли лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования (л.д.13).

31.03.2011 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), которое вместе материалами проверки и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Фирма Март" состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст.17, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006.

Согласно п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 вышеуказанного Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

В силу п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, которым определены требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

Лекарственные средства: бетаксол капли глазные, занамивир порошок для ингаляций, пилокарпин капли глазные, осельтамивир порошок для приготовления суспензии включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 25.02.2011 в момент проведения проверки принадлежащих Обществу аптечных пунктах, находящихся по адресам: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4 и Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,6, перечисленные выше лекарственные средства отсутствуют.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ООО "Фирма Март" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь лицензиатом, Общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, либо подтверждающих наличие каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не было допущено грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере фармакологической деятельности, направленными на обеспечение безопасного оборота лекарственных средств и здоровья населения; совершенное обществом правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным, так как в соответствии с п. 5 Положения N 416 оно отнесено к категории грубых.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Фирма Март" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Нельзя признать обоснованной и ссылку общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) относится к категории длящихся правонарушений, при которых сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая 18.05.2011 решение о привлечении к административной ответственности по факту правонарушения, обнаруженного 25.02.2011, суд первой инстанции не нарушил сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Срок и порядок привлечения ООО "Фирма Март" к ответственности соблюден, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2011 по делу N А02-380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев