Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4170/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-34584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Медик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А53-34584/2012

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская больница" (ИНН 6168001069 ОГРН 1026104372557)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Медик" (ИНН 6164297954 ОГРН 1106164002713)

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская больница" (далее - истец, учреждение, больница, ГБУ РО "ОДБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Медик" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-Медик") о взыскании 88 007 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки по договору N 0158200001311001352.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не поставил заказчику товар во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 0158200001311001352. У предложенного ответчиком к поставке оборудования в нарушение подпункта "а" пункта 5.4 договора отсутствовало регистрационное удостоверение, выданное Минздравсоцразвития.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд пришёл к выводу, что оборудование, подлежащее поставке в соответствии с условиями спорного договора, подлежит государственной регистрации. Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Поскольку ответчик, не представив регистрационное удостоверение, предложил к поставке оборудование неизвестного происхождения, истец не мог его использовать, так как это создавало бы угрозу жизни людей. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность происхождения спорного оборудования, также как и не представлены доказательства, опровергающие требования истца и представленных истцом документов. При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки правомерны. Представленный истцом расчёт неустойки произведён правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки как явно несоразмерный.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки ввиду следующего:

- ответчик пытался разрешить настоящий спор путём переговоров, между тем заказчик игнорировал обращения поставщика, что способствовало увеличению периода допущенной ответчиком просрочки;

- истец незаконно удерживает предоставленное ответчиком обеспечение в счёт гарантии исполнения своих обязательств по спорному договору в размере 2% начальной цены договора (поставленный ответчиком товар не был принят истцом, следовательно, претензий к его качеству у ГБУ РО "ОДБ" быть не может);

- заказчик проигнорировал предложение ответчика о замене шкафа LOIP-120 на шкаф ГП-160, который имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством и характеристиками шкафа LOIP-120, указанного в договоре;

- какие-либо негативные последствия для истца в виде нанесения вреда жизни и здоровью людей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору отсутствуют;

- в спорном договоре для заказчика за нарушение своих обязательств не предусмотрено никакой ответственности. Данное обстоятельство противоречит принципу равенства участников хозяйственных отношений;

- заказчик не понёс никаких убытков в результате задержки поставки товара, в связи с чем, у кредитора нет никакого экономического основания взыскивать неустойку в полном объёме;

- размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 32% от стоимости оборудования, подлежащего передаче по условиям спорного договора.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ГБУ РО "ОДБ" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ГБУ РО "ОДБ" (заказчик) и ООО "ЭКО-Медик" (поставщик) заключён договор N 0158200001311001352 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование, а заказчик - оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключён в форме электронного документа и подписан сторонами контракта электронной цифровой подписью в соответствии с положениями главы 3.1 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией (л.д. 14-16) ООО "ЭКО-Медик" обязалось поставить истцу два стерилизатора (сухожаровых шкафа) для воздушной стерилизации и сушки хирургического инструмента, стеклянной посуды и прочих медицинских изделий, устойчивых к воздействию высокой температуры. Функциональные и качественные характеристики данных стерилизаторов подробно указаны в спецификации.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик при поставке оборудования должен передать заказчику документацию на него, в том числе, копию регистрационного удостоверения оборудования, выданного Минздравсоцразвития.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 288 550 руб., является фиксированной и не подлежит изменению.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что в течение 2011 года расчёт осуществляется по факту 100% поставки оборудования и его наладки после предоставления заказчику предусмотренных пунктом 3.4 договора документов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования в его наладку в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Вместе с товаром поставщик предоставляет заказчику обеспечение гарантии поставщика на оборудование в размере 2% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 5 800 руб.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку в установленный договором срок спорное оборудование ответчиком поставлено не было, ГБУ РО "ОДБ" направило обществу письмо от 16.01.2012 N 63 (л.д. 19) с требованием перечислить на расчётный счёт больницы 29 000 руб., то есть 10% от цены договора.

В ответе от 11.03.2012 N 6 (л.д. 21) на указанное письмо ООО "ЭКО-Медик" указало, что трижды в 2011 году осуществляло поставки оборудования истцу, между тем последний принять товар отказывался. Данное обстоятельство и послужило причиной неисполнения спорного договора обществом. Ответчик просил истца сообщить ООО "ЭКО-Медик" дату и время, когда больница сможет принять спорное оборудование.

19.03.2012 письмом N 534 (л.д. 20) ГБУ РО "ОДБ" сообщило ООО "ЭКО-Медик", что при поставке обществом стерилизаторов во исполнение условий спорного договора ответчик не представил на данное оборудование регистрационное удостоверение, выданное Минздравсоцразвития. Без регистрационных удостоверений ГБУ РО "ОДБ" не могло принять данный товар.

09.04.2012 в ответе N 694 (л.д. 22) на указанное письмо ООО "ЭКО-Медик" сообщило истцу, что, действительно, у оборудования, которое неоднократно поставлялось истцу и от которого последний отказывался, отсутствует регистрационное удостоверение. Между тем данное оборудование имеет всю техническую документацию, в том числе паспорт и сертификат соответствия.

ООО "ЭКО-Медик" предложило ГБУ РО "ОДБ" поставить вместо предусмотренного условиями договора оборудования другие стерилизаторы (сухожаровые шкафы), имеющие регистрационные удостоверения, но с иными улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

17.04.2012 истец направил ответчику претензионное письмо N 821 (л.д. 25) с требованием уплатить неустойку в размере 13 273 руб. 30 коп. за непоставку предусмотренного договором оборудования в установленный срок.

Неоплата ответчиком указанной неустойки послужила основанием для обращения ООО "ЭКО-Медик" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования в его наладку в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (л.д. 14-16) ООО "ЭКО-Медик" обязалось поставить истцу два стерилизатора (сухожаровых шкафа) для воздушной стерилизации и сушки хирургического инструмента, стеклянной посуды и прочих медицинских изделий, устойчивых к воздействию высокой температуры.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 приказа Минздравсоцразвития от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

В пунктах 1.4 и 1.5 вышеназванного приказа указано, что регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации. При осуществлении государственной регистрации к российским и зарубежным изделиям медицинского назначения предъявляются одинаковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оборудование, подлежащее поставке в соответствии с условиями спорного договора, подлежало государственной регистрации Минздравсоцразвития.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик при поставке оборудования должен передать заказчику документацию на него, в том числе, копию регистрационного удостоверения оборудования, выданного Минздравсоцразвития.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность с момента поставки товара надлежащего качества с передачей всех относящихся к нему документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество неоднократно производило поставку спорного оборудования во исполнение условий договора больнице. Между тем ГБУ РО "ОДБ" от приёмки указанного оборудования отказывалось ввиду отсутствия у оборудования регистрационного удостоверения, выданного Минздравсоцразвития.

Доказательства того, что ООО "ЭКО-Медик", поставляя спорное оборудование истцу, передавало больнице вместе с данным оборудованием регистрационное удостоверение последнего, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, из письма от 09.04.2012 N 694 (л.д. 22) следует, что ООО "ЭКО-Медик" факт отсутствия у данного оборудования регистрационного удостоверения не отрицает.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "ЭКО-Медик" в нарушение статьи 56 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило доказательства того, что общество предприняло все возможные меры для осуществления поставки оборудования истцу: направляло в адрес больницы письма с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возможность согласования поставки товара с улучшенными характеристиками по сравнению с товаром, заказанным истцом; сообщило больнице о том, что всё оборудование, указанное в спецификации к договору, снято с производства, в связи с чем, объективно отсутствует возможность его поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке предусмотренного договором и спецификацией к нему оборудования.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки за период с 26.11.2011 по 25.09.2012.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его произведённым верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Медик" просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "ЭКО-Медик", извещенное о принятии иска по настоящему делу к производству суда (л.д. 58) за два месяца до вынесения обжалуемого решения, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения поставщиком своей обязанности по своевременной поставке предусмотренного договором товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 ООО "ЭКО-Медик" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В связи с этим, с ООО "ЭКО-Медик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А53-34584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Медик" (ИНН 6164297954 ОГРН 1106164002713) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина