Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 17АП-2405/07

г. Пермь

25 апреля 2007 г.

Дело N А60-33116/06-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 г.

по делу N А60-33116/06-С4, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз"

к Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых производств Службы судебных приставов N 62 Главного управления Минюста России по Свердловской области,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области,

Министерство юстиции Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации,

Управление федерального казначейства Свердловской области

Открытое акционерное общество "Кировградмежрайгаз"

о взыскании 2 085 377 рублей

при участии:

от заявителя: Моисеев В.В., доверенность от 10.01.2006 г., паспорт; Палферов М.В., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Протасова М.М., доверенность от 16.01.2007 г. (в порядке передоверия), удостоверение

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области: Протасова М.М., доверенность от 18.01.2007 г., удостоверение; Калиниченко О.Л., доверенность от 18.01.2007 г., удостоверение

от Министерства юстиции Российской Федерации: Протасова М.М., доверенность от 16.01.2007 г. (в порядке передоверия), удостоверение,

от Министерство финансов Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления федерального казначейства Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) 2 085 377,09 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2007 г.) производство по делу в части взыскания 2 085 377,09 рублей с Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых производств Службы судебных приставов N 62 Главного управления Минюста России по Свердловской области прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному ответчику; заявленные требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, взысканы убытки в размере 2 075 377,09 рублей, а также госпошлина по иску в сумме 21 926,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ФССП в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, при этом указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками общества и действиями судебного пристава - исполнителя, а так же на то, что ФССП не является лицом, за счет средств которого производится исполнение судебного акта, в связи с чем, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание спорной суммы с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств федерального бюджета неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - Общество) против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, при этом указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества, поскольку эти незаконные действия повлекли за собой утрату для общества права и возможности на удовлетворение своих требований на спорную сумму от должника - Открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" (далее - должник).

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) отзыв на жалобу не представило. Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают, решение суда первой инстанции считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Министерство юстиции Российской Федерации, отзыв на жалобу так же не представило. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Министерство финансов Российской Федерации с апелляционной жалобой согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Управление федерального казначейства Свердловской области и открытое акционерное общество "Кировградмежрайгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.01.2004 г. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника Открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" в пользу Общества задолженности на общую сумму 85 080 804,42 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 1700/6/04.

12.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы 34 521 292,48 рублей в размере 2 416 490,47 рублей (л.д.45).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на депозитном счете Межрайонного подразделения N 62 находились денежные средства в сумме 5 061 304,55 рублей, поступившие от реализации судебными приставами дебиторской задолженности ОАО "Свердловэнерго" перед должником (ОАО "Кировградмежрайгаз").

20.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был удержан за счет суммы реализованной дебиторской задолженности и распределен во внебюджетный фонд развития исполнительного производства и федеральный бюджет в соответствующих пропорциях (л.д.46-48).

В соответствии с п. 2 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 г. N 659, средства внебюджетного фонда развития исполнительного производства являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства юстиции РФ.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в сумме 2 416 490,47 рублей в качестве исполнительского сбора незаконными, Общество (взыскатель) и должник обратились в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования объединены и рассмотрены арбитражным судом в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 г. по делу N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2005 г., действия судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств в размере 2 085 377,09 руб., поступивших на счет службы судебных приставов от реализации дебиторской задолженности в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2004 г. признаны незаконными; судом на МПССП N 62 ГУ МЮ РФ по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (л.д.42-51, 52-54).

С учетом изменения судом кассационной инстанции мотивировочной части решения, действия судебного пристава признаны незаконными в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан до того, как требования взыскателя (ООО "Уралтрансгаз") по сводному исполнительному производству были удовлетворены в полном объеме.

В связи с неустранением допущенных нарушений прав и законных интересов общества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и убытками общества имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, решил взыскать спорную сумму с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств федерального бюджета.

Указанный вывод суда первой инстанции в целом является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на верном систематическом толковании действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 г. по делу N А60-35227/04-С5, А60-36699/04-С5, действия судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств в размере 2 085 377,09 руб., поступивших на счет службы судебных приставов от реализации дебиторской задолженности, в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2004 г. признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

Заявителем в порядке ст.65 АПК РФ доказано наличие всех необходимых элементов, являющихся условием для взыскания вреда (убытков).

Размер вреда (убытков) соответствует сумме денежных средств незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора (2 085 377,09 рублей), а в дальнейшем невосстановленных на счете межрайонного подразделения ССП и неперечисленных взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя установлена судебным решением по делу N А60-35227/04-С5, А60-36699/04-С5 (с учетом изменения мотивировочной части решения судом кассационной инстанции).

Вред в указанном размере наступил именно в результате неправомерного удержания денежных средств в сумме 2 085 377,09 рублей, которые подлежали перечислению в пользу взыскателя при условии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда (убытков) и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя со ссылкой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 г. (л.д.50), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, мотивировочная часть данного решения была изменена судом кассационной инстанции (постановление от 04.05.2005 г.), оставлена в силе только резолютивная часть решения. Кроме того, предпоследний абзац страницы 2 решения суда от 27.12.2004 г. содержит только вывод суда, но не обстоятельство, доказывание которого не требуется в силу ст.69 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 г. по делу N А60-7494/2005-С3 (л.д.58-60) установлено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе, участвующее в основной хозяйственной деятельности; что стоимость арестованного имущества недостаточна для погашения кредиторской задолженности (перед ООО "Уралтрансгаз") в полном объеме; доказательств погашения требований, послуживших основанием для обращения ООО "Уралтрансгаз" с заявлением о признании должника несостоятельным, не представлено. При этом, суд посчитал необоснованным включение в реестр требований кредиторов суммы 2 085 377,09 рублей в качестве задолженности должника перед кредитором.

В силу особенностей взаимоотношений между взыскателем, должником и службой судебных приставов при принудительном исполнении исполнительных документов, служба судебных приставов исполняет за должника ряд обязанностей, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в том числе, устанавливает имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, реализует данное имущество, вырученные средства перечисляет взыскателю.

Указанные денежные средства, полученные судебным приставом-исполнителем в ходе обращения взыскания на имущество должника, в момент нахождения на счете службы судебных приставов-исполнителей имеют двойную природу, так как они уже не являются составной частью имущества должника, а представляют собой денежные средства, подлежащие выплате взыскателю (взыскателям) по исполнительным документам.

Спорная сумма 2 085 377,09 рублей не была перечислена взыскателю, а неправомерно удержана в качестве исполнительского сбора, следовательно, Общество недополучило денежные средства в указанном размере.

При таком положении арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие в данном случае условий, необходимых для взыскания убытков, и на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в размере суммы, удержанной в качестве исполнительского сбора и фактически перечисленной во внебюджетный фонд ССП и федеральный бюджет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии деликтного обязательства у ответчика, отклоняется на основании вышеизложенного.

Также не принимается ссылка апеллятора на судебные акты по делу N А60-36785/05-С1 (постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 г. - л.д.69-80, постановление суда кассационной инстанции от 13.09.2006 г. - л.д.81-83), согласно которым судами при рассмотрении спора между ООО "Уралтансгаз" и Российской Федерацией о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 085 377,09 рублей сделан вывод о том, что спорные денежные средства принадлежали должнику по исполнительному производству.

При рассмотрении спора, вытекающего из кондикционных обязательств, субъектами которых являются приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся) и потерпевший (лицо, за счет которого произошло обогащение), предметом доказывания является именно факт приобретения или сбережения имущества одним лицом в результате уменьшения этого имущества в соответствующем размере у другого лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и обществом отсутствуют кондикционные обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании вреда (убытков) в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ предметом доказывания являются совсем иные обстоятельства, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции при всестороненнем изучении доказательств и доводов сторон сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации возместить Обществу причиненный вред (убытки) в размере 2 085 377,09 рублей.

Вместе с тем, учитывая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указание в резолютивной части одновременно на ФССП и средства федерального бюджета, как источник выплаты убытков (вреда), суд фактически определил источником выплаты средства федерального бюджета, выделяемые на содержание ФССП.

Незаконные действия имели место в ведомстве Федеральной службы судебных приставов РФ. Следуя указанию ВАС РФ в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 23, при изложенных обстоятельствах надлежащим представителем публично-правового образования признается Федеральная служба судебных приставов РФ, при том что, удовлетворяя требования истца по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, взыскание производится с публично-правового образования, а не полномочного органа.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, но оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, относящейся непосредственно к предмету спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А60-33116/06-С4 изменить в части, изложив третий абзац в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" имущественный вред в размере 2 085 377,09 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" госпошлину по иску в сумме 21 926,89 рублей.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова