Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-5573/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-37061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-37061/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

о взыскании 600000 руб. задолженности, 56315 руб. 48 коп. неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - ООО "ЮгИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 600000 руб. задолженности, 56315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.02.2013 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии истец не предложил ответчику уплатить неустойку. Кроме того, истец неверно указал период начисления неустойки, поскольку 03.12.2012 ответчик частично произвел оплату долга, следовательно, 03.12.2012 не входит в период начисления неустойки.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 27.02.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N 63-СП от 01 июля 2011 года, на основании которого ООО "Газстроймонтаж" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по электрохимзащите объектов: Коллектор газосборный ПГ-6 ПГРС ОПС-4. инв. N 92639; Межпромысловый коллектор от ГСП Кугуты до врезки в коллектор ПГРС Журавское. инв. N 95128., а ООО "ЮгИнвестСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по приемке и оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет в соответствии с Приложением N 1 к Договору - 893814 рубля 60 копеек, в том числе: коллектор газосборный ПГ-6 ПГРС ОПС-4, стоимость работ составляет 423719 руб. 12 коп.; межпромысловый коллектор от газосборного пункта Кугуты до врезки в коллектор ПГРС Журавское, стоимость работ составляет - 470095 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акту (КС-2) и справке (КС-3) осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в течение 30 дней после получения средств от генерального подрядчика.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором субподряда N 63-СП от 01 июля 2011 года, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 893814 руб. 60 коп. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (подрядчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 893814 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика 03.04.2012 направил претензию N 192, в которой указал на наличие задолженности и предложил ее погасить в добровольном порядке.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 893814 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 г. на сумму 423719 руб. 12 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2011 г. на сумму 470095 руб. 48 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1.1 от 30.09.2011 г. на сумму 423719 руб. 12 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1.1 от 30.09.2011 г. на сумму 470095 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 293814 руб. 60 коп. платежным поручением N 45 от 03.12.2012 уточнил размер исковых требований и просил взыскать основную задолженность по договору субподряда в размере 600000 руб.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 600000 руб., суд первой инстанции счел исковые требования в уточненном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением от 27.02.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56315 руб. 48 коп., указывая, что требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии истец не предложил ответчику уплатить неустойку. Также истец неверно указал период начисления неустойки, поскольку 03.12.2012 ответчик частично произвел оплату долга, следовательно, 03.12.2012 не входит в период начисления неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 56315 руб. 48 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив уточненный расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в претензии истца содержится только требование об оплате задолженности, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в которых имеется претензия от 03.04.2012 N 192, в которой указано, что исковые требования будут включать в себя и сумму неустойки, а также расходы, связанные с судопроизводством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно указал период начисления неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 45 от 03.12.2013 в сумме 293814 руб. 60 коп. поступили на счет истца именно 03.12.2012 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-37061/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (ИНН 2310079854 ОГРН 1032305684400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин