Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12670/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-164688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК КАТЮША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-164688/2012, принятое судьей Сизовой О.В (шифр судьи-84-1694)

по заявлению ООО "ТК КАТЮША" (ОГРН 1037739779990, 127543, Москва, ул. Белозерская, д. 17Г)

к 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (129223, Москва. ул. Сельскохозяйственная, д. 23)

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2012 по делам об административных правонарушениях N N 869, 870, 871; прекращении производства по делу;

при участии:

от заявителя:	Курочкин О.В. - по доверенности N 1 от 10.01.2013;
от ответчика:	Легошин А.Е. - по доверенности от 05.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК КАТЮША" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления ГУ МЧС России по Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N N 869, 870, 871 от 06.12.12 по ч.ч. 1, 3, 4 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ООО "ТК КАТЮША" не является субъектом вменяемых административных правонарушений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 1 РОНД проведена проверка противопожарного состояния помещений ООО "ТК Катюша" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТК КАТЮША", владеющее указанным помещением на основании договора аренды от 01.04.12, заключенного с собственником помещения - Донских В. И., не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

- в помещениях N 2 (цех), N 15 (служебный кабинет), N 17 (комната персонала), N 18 (коридор) система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (ПНР в РФ, п. 61);

-дверь основного эвакуационного выхода выполнена открывающейся не наружу по направлению выхода из здания, а внутрь. (ПНР в РФ, п. 34);

-под лестничным маршем запасного эвакуационного выхода хранятся вещи, инвентарь и другие горючие материалы (ПНР в РФ, п. 23, п/п "к");

-запор на двери запасного эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (ПНР в РФ, п. 35). (ППР в РФ, п. 36, п/п "в");

-не организована проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (111IP в РФ, п. 55);

-не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей (ППР в РФ, п. 478);

-на объекте не хранится исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (ППР в РФ, п. 61);

-отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (ППР в РФ, п. 478).

27.11.2012 в отношении юридического лица - ООО "ТК КАТЮША" были возбуждены административные дела (составлены протоколы об административном правонарушении) N 868, 869, 870.

По результатам проверки 27.11.2012 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Донских В.И. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 870, 871, 872.

По результатам административного расследования ответчиком 06.12.2012 в отношении ООО "ТК КАТЮША" вынесены постановления N N 870, 871, 872 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.ч. 1, 3, 4 20.4 КоАП РФ соответственно в размере 450 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, установленным и подтвержденным материалами дела: актом проверки от 27.11.2012, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2012, протоколами об административных правонарушениях от 27.11.2012 и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТК КАТЮША" не является субъектом вменяемых административных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д.17 "Г", площадью 697 кв.м., принадлежат на праве собственности Донских В.И. Заявитель занимал указанные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 10/11 заключенного между Донских В.И. и обществом на срок с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Ссылка общества на отсутствие вины ООО "ТК КАТЮША", ввиду того, что договор аренды N 10/11 от 01.04.2012 расторгнут, а помещения переданы собственнику по акту приема-передачи от 01.11.2012, отклоняется апелляционным судом на основании положений ст. ст. 68, 71 АПК РФ, поскольку заявитель, как верно установлено судом первой инстанции, не представил контрольному органу при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу указанные документы и сведения, в связи с чем представление указанных документов в суд первой инстанции обоснованно расценено судом как попытка избежать административной ответственности с учетом того, что собственник помещения Донских В.И. и генеральный директор ООО "ТК КАТЮША" Донских В.И. является одним и тем же лицом.

Таким образом, наличие вины заявителя подтверждается материалами дела, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, таким образом, довод жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необоснован.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-164688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин