Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1892/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-9829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг Моторс" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2013 года по делу N А33-9829/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Викинг Моторс": Винтоняк С.В., представитель по доверенности N 01/04/2013 от 01.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" (далее - ООО "Викинг-моторс", истец) (ИНН 2465077306, ОГРН 1032402650928) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (далее - ответчик) (ИНН 2460086392, ОГРН 1102400000438) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.08.2012 года в иске отказано.

29.01.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением от 30.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 25.02.2013 заявление Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Викинг-моторс" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" взыскано 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- копия платежного поручения с указанием платежа "за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012" не является доказательством оплаты услуг именно по этому договору, поскольку указанные данные являются обезличенными;

- заявленные расходы являются чрезмерными.

Определением от 08.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.04.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Викинг Моторс" Винтоняк С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-9829/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2012 между Региональной общественной организацией обществом защиты прав потребителей "Народный контроль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита+" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО "Викинг-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление в арбитражный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие представителя заказчика в суде первой инстанции (из числа работников).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- изучение материалов дела, консультация и подготовка отзыва - 5 000 руб. (пункт 4.1. договора);

- участие в судебном разбирательстве, беседе - 7 000 руб. за один судодень.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2012 N 19 на сумму 19 000 руб., с основанием платежа: за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012.

В материалах дела имеется трудовой договор от 15.12.2010, заключенный между ООО "Защита плюс" (работодатель) и Негиреевым Игорем Святославовичем (работник).

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал:

- копия платежного поручения с указанием платежа "за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012" не является доказательством оплаты услуг именно по этому договору, поскольку указанные данные являются обезличенными;

- заявленные расходы являются чрезмерными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика б/н от 30.06.2012, заключенный между Региональной общественной организацией обществом защиты прав потребителей "Народный контроль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита+" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО "Викинг-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление в арбитражный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие представителя заказчика в суде первой инстанции (из числа работников).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- изучение материалов дела, консультация и подготовка отзыва - 5 000 руб. (пункт 4.1. договора);

- участие в судебном разбирательстве, беседе - 7 000 руб. за один судодень.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2012 N 19 на сумму 19 000 руб., с основанием платежа: за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012.

В материалах дела имеется также трудовой договор от 15.12.2010, заключенный между ООО "Защита плюс" (работодатель) и Негиреевым Игорем Святославовичем (работник).

Постольку, материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19 000 рублей, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что копия платежного поручения с указанием платежа "за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012" не является доказательством оплаты услуг именно по этому договору, поскольку указанные данные являются обезличенными.

Указанный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в основание платежа в платежном поручении от 14.08.2012 N 19 указано: за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика б/н от 30.06.2012, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Защита+" (исполнитель).

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что, заявленные расходы являются чрезмерными.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 30.06.2012 (пункт 2) исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление в арбитражный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие представителя заказчика в суде первой инстанции (из числа работников).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- изучение материалов дела, консультация и подготовка отзыва - 5 000 руб. (пункт 4.1. договора);

- участие в судебном разбирательстве, беседе - 7 000 руб. за один судодень.

Материалами дела подтверждено участие представителя в двух судебных заседаниях 10.07.2012 и 31.07.2012.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2012 N 19 на сумму 19 000 руб., с основанием платежа: за оказание юридических услуг по договору от 30.06.2012.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку сам по себе указанный довод (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-9829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова