Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2216/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А13-10375/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу N А13-10375/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1023501248990; далее - ООО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арус" (ОГРН 1083536000217; далее - ООО "Арус") о взыскании 698 911 руб. 75 коп. задолженности по договору лизинга от 31.07.2008 N ЛАР 2008/01 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арус" в пользу ООО "Промлизинг" взыскано 442 578 руб. 24 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей, а также 10 751 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Промлизинг" возвращено из федерального бюджета 1165 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ООО "Промлизинг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при принятии решения не был учтен тот факт, что предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лишь через 9 месяцев после наступления у него обязанности возвратить имущество. Возврат имущества был обусловлен тем, что с транспортного средства были изъяты регистрационные номера, что сделало использование предмета лизинга невозможным. До этого момента ООО "Арус" имущество добровольно не возвращало, мотивируя тем, что желает выкупить его, и платило символические платежи, которые учитывались в счет погашения предыдущей задолженности ответчика за пользование имуществом. Ответчик возражений в части состава лизинговых платежей как в течение срока действия договора, так и в судебном заседании, не заявлял, контррасчет не представлял.

ООО "Арус" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Арус" (лизингополучатель) 31.07.2008 заключен договор лизинга N ЛАР 2008/01, по которому лизингодатель передает в лизинг легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер VX, VIN JT111WJA005001869, ПТС 35 КУ 939769 от 05.08.2006 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Пунктом 2.3 договора согласован срок лизинга - 36 месяцев.

Пунктом 7.1 договора установлена общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество, - 1 142 209 руб. 64 коп., общее число периодических лизинговых платежей - 36 месяцев, выкупная стоимость имущества - 10 866 руб. 49 коп.

В силу пункта 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1), а также на основании выставляемых счетов.

В приложении N 1 указан размер и состав лизинговых платежей, установлено, что их внесение осуществляется с августа 2008 года по июль 2011 года.

Лизингодатель начислил лизинговые платежи за период действия договора с августа 2008 года по июль 2011 года в сумме 1 131 343 руб. 15 коп., лизингополучатель внес 374 146 руб. 76 коп., долг составил 757 196 руб. 39 коп.

По окончании срока лизинга предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем.

В дальнейшем по акту изъятия от 24.04.2012 у лизингополучателя изъяты государственные регистрационные номера (л.д. 67).

Автомобиль возвращен лизингодателю по акту от 27.04.2012 (л.д. 68).

Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, начисленных по дату окончания срока лизинга, послужило основанием для обращения ООО "Промлизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 442 578 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 5.2 договора лизинга от 31.07.2008 N ЛАР 2008/01 право собственности на имущество принадлежит лизингодателю до момента окончания срока действия договора. Имущество учитывается на балансе лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому сторонами, по истечении срока действия настоящего договора при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае изъятия лизингодателем предмета лизинга прекратилось его обязательство по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а также включены в состав лизинговых платежей, не имеется.

В данном случае в договоре лизинга установлен размер ежемесячных лизинговых платежей (приложение N 1), в пункте 7.1 и указанном приложении - размер выкупной цены - 10 866 руб. 49 коп. с НДС.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора лизинга, пришел к правомерному выводу о том, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Судом установлено, материалами дела и представителями сторон подтверждено, что в период действия договора лизинга лизингополучатель в счет уплаты лизинговых и авансового платежей перечислил лизингополучателю 374 146 руб. 76 коп., в состав которых вошла и выкупная стоимость предмета лизинга.

Общая стоимость договора лизинга с учетом выкупной цены составляет 1 142 209 руб. 64 коп. Лизингополучателем уплачено 32,76 % от общей цены договора.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что поскольку иск заявлен о взыскании лизинговых платежей по договору, то сумма долга должна уменьшаться на сумму фактически уплаченных лизинговых платежей, внесенных в счет выкупной цены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 442 578 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу N А13-10375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач