Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 01АП-3289/10

г. Владимир

30 июля 2010 г.

Дело N А11-3840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-3840/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, третье лицо: открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир в лице ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ", г. Владимир, о взыскании 26 918 662 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя - Алимова Н.Б. по доверенности от 01.07.2010 N 2/10 сроком на один год, Филимонова Т.Ю. по доверенности от 03.08.2009 сроком на три года, Макарова Г.А. по доверенности от 02.04.2010 N 1/10 сроком на один год;

от истца - Балахнина А.К. по доверенности от 11.01.2010 N 99 сроком на один год. Коновалова Л.И. по доверенности от 11.01.2010 сроком на один год;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 55749,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (далее - ОАО "ВОТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (далее - ООО "Жилищная компания"), о взыскании задолженности в сумме 15 266 835 руб. 13 коп. за период с 01.12.2008 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" задолженность в сумме 227 806 руб. 05 коп., и государственную пошлину в сумме 846 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон о заключенности договора. Считает, что договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжениеN 426 от 01.06.2008 является незаключенным, так как отсутствует акцепт со стороны управляющей компании.

Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку расчету, представленному ООО "Жилищная компания" и произведенному на основании норм ЖК Российской Федерации. Полагает, что при расчете задолженности за горячую воду необходимо было учитывать показания индивидуальных приборов учета, имеющихся у собственников жилых помещений.

Считает, что задолженности перед истцом у ответчика нет, поскольку имеет место переплата в сумме 941 779 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем суде пояснили, что расчеты с населением производились через ОП ОАО "ВКС" "ЕРКЦ". Данные для начисления населению платы за коммунальные услуги по жилым помещениям в ЕРКЦ подавались ООО "Жилищная компания" по показаниям общедомовых приборов учета на отопление, по тем домам, где они имелись, исходя из нормативов, где не имелось приборов учета, а по горячему водоснабжению, исходя из индивидуальных приборов учета и исходя из нормативов. При этом ответчик пояснил, что данные в ЕРКЦ подавались иногда не точно, поскольку не все жильцы, которые имею индивидуальные приборы учета на ГВС своевременно сообщали в управляющую компанию сведения по счетчикам, в таких случаях ООО "Жилищная компания" расчет по данным жилым помещениям производила на основании нормативов. Считает, что истец неправомерно рассчитал сумму задолженности по ГВС на основании нормативов потребления и не учел наличие индивидуальных приборов учета.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил как необоснованные. Указал на то, что истцом в расчете задолженности за основу были взяты данные расчетного цента, в том числе по отоплению, согласно требованиям законодательство с учетом наличия и отсутствия коллективных приборов учета на отопление. ГВС рассчитывалось истцом исходя из нормативов, поскольку коллективных приборов на горячую воду установлено не было, а показания индивидуальных приборов учета не может приниматься ресурсоснабжающей организацией во внимание в силу законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВОТЭК", (ресурсоснабжающая организация), ООО "Жилищная компания", (потребитель), и ОАО "ВКС", (агент), был подписан договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 426, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 4 к договору, потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет потребителя работы по начислению и сбору платежей за отопление с населения, проживающего в жилом фонде по адресам, указанным в приложении N 4 к договору (пункт 2.1. договора).

Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец отпустил ответчику в период с 01.12.2008 по 31.08.2009 тепловую энергию на общую сумму 51 723 228 руб. 66 коп. и выставил счета - фактуры.

Истец определил количество отпущенной тепловой энергии расчетным методом с применением показаний узлов учета на источниках теплоты (котельных) в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, (далее - Методика N 105), что предусмотрено в разделе 4 пункта 4.в подпункте 4.1.в договора 01.06.2008 N 426.

По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 15 266 835 руб. 13 коп.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

По мнению истца, объем поданной тепловой энергии должен определяться с помощью Методики N 105 в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ОАО "ВОТЭК", по предложению арбитражного суда представило также расчет задолженности за потребленную тепловую энергию по ООО "Жилищная компания", исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Сумма задолженности составила 227 806 руб. 05 коп.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета управляющая организация должна оплачивать такие услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, предусмотренное договором от 01.06.2008 N 426 условие о определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Возражения ответчика в части несогласия с расчетом количества и стоимости отпущенной ему тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

Довод ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета собственников квартир суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.

Поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.

Правовая позиция относительно рассматриваемых отношений высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, где, кроме того, дано толкование порядку определения количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, но где имеются приборы учета в отдельных жилых помещениях.

В силу правовых норм поименованных выше, исходя из положений статей 426 (пункт 4), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы долга на основании нормативов.

Поскольку дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению тепловой энергии между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является предприятие, и в отношениях которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.

Поскольку абонентом по спорному договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности судом не может быть принят, поскольку он является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Из данного расчета не возможно определить по каким домам и в каких объемах была поставлена тепловая энергия и чем обосновывается данный расчет.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца и взыскал задолженность в сумме 227 806 руб. 32 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-3840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева