Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11382/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-151012/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-151012/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1438)

по иску ООО "Компания "ВышБурСтрой" (ИНН 8603172325, ОГРН 1108603007787, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д.32,40)

к ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" (ИНН 7708203378, ОГРН 1027708004378, 107066, Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1)

о взыскании процентов в размере 1.928.444 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Мунтяну В.В. по доверенности от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВышБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 000 руб. по договору N 1 от 20.01.2011 г., и в размере 1 006 444 руб. 43 коп. по договору N 2 от 20.01.2011 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 284 руб. 44 коп/

Решением суда от 12.02.2013 г. взысканы с ООО "Компания "ВышБурСтрой" в пользу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 20.01.2011 г. в размере 900 625 руб. 00 коп., по договору N 2 от 20.01.2011 г. в размере 994 354 руб. 17 коп., всего в размере 1 894 979 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 724 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты с 31.01.2012 г. по 24.05.2012 г. Указал, что суд первой инстанции не учел условия Договора N 1 и Договора N 2 и не применил соглашение сторон, установленное в п.9.10 договоров, где датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1 на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ, согласно которому, истец обязался выполнить по заданию ответчика мобилизацию с куста N 16 на куст N 7 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и монтаж БУ на выше указанном кусту N 7, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 01 от 21.03.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 21.03.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., а также Актом о приемке выполненных работ N 11 от 21.04.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 21.04.2011 г. на сумму 8 000 000 руб, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.2.3. договора, оплата выполненный работы производится заказчиком в течение 30 банковский дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Кроме того, 20.01.2011 г. между сторонами был заключен договор N 2 на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика мобилизацию куста N 9 на куст N 6 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-мансийского автономно округа - Югры и монтаж БУ на вышеуказанном кусту N 6, а ответчик обязался оплатить работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 01 от 21.02.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 21.02.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., а также Актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.03.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 14.03.2011 г. на сумму 8 000 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых им работ ответчиком не представлено.

Истец вручил нарочно ответчику претензию N 37 от 06.07.2011 г. с требованием оплатить работы по договорам N 1, N 2 от 20.01.2011 г. в сумме 22 000 000 руб. Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А49087153/11-6-735, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 000 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 1 от 20.01.2011 г., вышеуказанное решение суда исполнил 24.05.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 62, денежные средства были зачислены на счет истца 30.05.2012 г. денежные средства были зачислены на счет истца платежным поручением N 958 отделом службы судебных приставов-исполнителей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 г. по 30.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 922 000 руб.

Также, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 2 от 20.01.2011 г. за период с 14.04.2011 г. по 30.05.2012 г. в размере 1 006 444 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ по указанным договорам ответчиком исполнена не своевременно, истец правомерно начислил проценты на сумму долга 22 000 000 руб., однако представленный истцом расчет суммы процентов суд первой инстанции обоснованно посчитал неправильным.

Так, согласно п.2.3. договоров оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец, в нарушение указанного пункта договоров, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произвел исходя из 30 календарных дней, а не банковских, как указано в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец также неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, т.к. согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи чем, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (09.11.2012 г.) - 8,25% годовых.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 900 625 руб. по договору N 1 и в размере 994 354 руб. 17 коп. по договору N 2.

Пункты 9.10 договоров признаются судебной коллегией ничтожными, поскольку противоречат положению ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки должна быть исчислена со стоимости товара без учета НДС, отклоняется с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, в котором разъяснено, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из всей суммы задолженности с учетом НДС.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N N А40-126854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев