Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-4116/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-403/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4116/2013) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А75-403/2013 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А75-403/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частях 4 и 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение о наложении судебного штрафа принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.03.2013. Обжалуемое определение получено Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 62801160402228. Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 истёк 03.04.2013.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А75-403/2013 подана Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд первой инстанции 12.04.2013 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы. Также отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в определении от 12.03.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А75-403/2013 срок для его обжалования разъяснен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит возврату в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Н.Е. Иванова