Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12233/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-162231/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по результатам рассмотрения дела N А40-162231/12 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 21 528 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 528 руб.

Определением от 13.12.2012 исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" принято к производству суда для рас# смотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму в размере 21 528 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ПДД двумя водителями, ответственность за выплату страхового возмещения несут солидарно страховые компании, где застрахована гражданская ответственность лиц, нарушивших ПДД.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля марки "Лада", с государственным регистрационным знаком М 192 ЕН 19, застрахованного в ООО "Страховая компания "Согласие" (истец по данному спору), по договору N 1190000-0002130/10, и автомобиля марки "Тойота", с государственным регистрационным знаком 9009 XT 24, гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ответчик по данному спору), по полису ВВВ N 0168799905.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля марки "Тойота", с государственным регистрационным знаком 9009 XT 24, гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ни одной из сторон.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 21 528 руб., что подтверждается платежным поручением N 926 от 20.09.2011.

Наличие, характер повреждений и выполненные работы по восстановлению транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно акту проверки ООО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 21 528 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления указанного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09).

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 21 528 руб. с учетом износа были возмещены истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16366-19/УС от 28.05.2012 с требованием оплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Ответчик до настоящего времени сумму ущерба не оплатил.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 21 528 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела результатов независимой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО "Эксперт-Оценка", подписанное оценщиком Н.И. Симоновым, и инженером А.А. Матвеевичевым, кроме того имеется подпись и печать эксперта Матвеевичева А.А. в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2011 N 02/23/08/11.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах.

При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ПДД двумя водителями, ответственность за выплату страхового возмещения несут солидарно страховые компании, где застрахована гражданская ответственность лиц, нарушивших ПДД.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 1079 и статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а истец согласно статье 323 Кодекса вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в полном объеме к одному из них (в данном случае ответчик).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "СК "Согласие".

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-162231/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк