Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 06АП-1784/13

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

Дело N А04-8920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление": не явились;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Райчихинский": не явились;

от Администрации пгт. Прогресс: Широких Е.С., представителя по доверенности от 27.06.2012 N 1575;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение от 05.03.2013 по делу N А04-8920/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинский"

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 28АА003305

третье лицо: Администрация пгт Прогресс

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092813000653, далее - ООО "СМУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинский" (далее - отдел, МОМВД "Райчихинский") от 22.11.2012 N 28АА003305 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области (далее -администрация).

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано по мотиву того, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно отнесена подрядная деятельность ООО "СМУ" к деятельности по содержанию дорог пгт Прогресс, в связи с чем он ошибочно признан субъектом вмененного правонарушения.

Представитель заявителя участия в судебном разбирательстве не принимал.

Отдел отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель администрации в отзыве на жалобу и заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, отклонила доводы заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, Шестой арбитражный апелляционный установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с 10.11.2012 по 12.11.2012, инспектором МОМВД "Райчихинский" проведен осмотр улично-дорожной сети рабочего поселка Прогресс Амурской области, в результате которого установлено, что перекрестки улиц Заводская-Матросова, Матросова-Ленинградская, Матросова-Советская, Заводская-Крымская покрыты снежным накатом и гололедом, противогололедным материалом не обработаны.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 14.11.2012 с приложением фототаблицы, что послужило основанием для составления 14.11.2012 МОМВД "Райчихинский" протокола N 28АА002060 об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ".

22.11.2012 вынесено постановление N 28АА003305 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договорами подряда от 10.10.2012, заключенными между администрацией и ООО "СМУ", на последнее возложены обязанности грейдированию и уборке снега, подсыпке дорог антигололедным материалом на дорогах поселка в период с 10.10.2012 по 27.12.2012.

Следовательно, заключив данные договоры и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожного хозяйства и фактически исполняя эти обязанности, что заявителем не оспаривается, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель по делу не является надлежащим субъектом ответственности, у суда второй инстанции нет, поэтому данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 3 данного Госта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Из представленных в материалы дела справки гидрологической станции "Малиновка" от 15.01.2012 и письма Росгидромет от 19.12.2012 N 468-ОММ следует, что в Бурейском районе выпадали осадки в виде мокрого снега: 10.11.2012 с 22.20 часов до 22.40 часов в количестве 0,0 мм; 12.11.2012 с 00-10 до 00.20, с 02.30 до 02.50, с 03.15 до 03.20, с 11.10 до 13.25, с 16.00 до 24.00 в количестве 5,9 мм; 13.11.2012 с 00.00 до 24.00 в количестве 4,7 мм, высота снежного покрова 13 см; 14.11.2012 с 00.00 до 00.40 в количестве 0,0 мм, высота снежного покрова 12 см.

В проверяемый период (с 10.11.2012 по 12.11.2012) отделом установлено, что перекрестки улиц Заводская-Матросова, Матросова-Ленинградская, Матросова-Советская, Заводская-Крымская в поселке покрыты снежным накатом и гололедом, не обработаны противогололедным материалом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и товарно-транспортные накладные, подписанные главой пгт Прогресс, являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств, отклоняется второй инстанцией, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела: актом обследования, рапортом должностного лица административного органа, показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2013 по делу N А04-8920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.03.2013 N 273 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова