Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 01АП-748/13

13 мая 2013 г.

А43-15152/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-15152/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260114979, ОГРН 1035205389966), о взыскании 2 062 935 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о взыскании 1 890 943 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" - Остроумов Н.В. на основании доверенности от 01.06.2012 (сроком действия на 1 год), Котов А.В. на основании доверенности от 26.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Мингажева И.Ю. от 28.01.2013 N 3647-13/О (сроком действия до 31.01.2014).

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" о взыскании 2 062 935 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.09.2010 N 217-ЛА/ТЛС.

Определением суда от 02.07.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о взыскании 1 843 411 руб. 46 коп., в том числе 1 667 440 руб. задолженности за поставленный товар, 175 971 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПП "РОБОТЭК-НН" заявило ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 223 503 руб. 95 коп. Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 2 062 935 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.09.2010 N 217-ЛА/ТЛС, а также 33 314 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" 1 667 440 руб. задолженности за поставленный товар, 223 503 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 909 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований по основному иску ОАО "Выксунский металлургический завод" в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку актам освидетельствования скрытых работ от 22.06.2011, от 19.08.2011, от 26.08.2011, от 31.08.2011, от 06.09.2011, подтверждающим неготовность лаборатории истца для размещения линии химического травления темплетов до 06.09.2011, которые свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны истца по первоначальному иску. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Полякова В.Б., работавшего прорабом на указанном строительном объекте. При этом пояснил, что имеющиеся в материалах дела письма от 01.03.2011 N 08-09/1193, от 11.03.2011 N 15-01/453, направленные ответчику, подтверждают просьбу истца о том, что изготовленную линию химического травления темплетов целесообразно хранить на складе поставщика, поскольку склады покупателя не готовы для ее приема. Также суд неправильно применил статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение. Указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца признал факт неготовности помещений для принятия и монтажа товара ответчика. Одновременно заявитель считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие и невозможность наступления по вине ответчика убытков на стороне истца вследствие просрочки поставки линии химического травления темплетов.

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2013 N 03-02/974ю и пояснениях к нему от 29.04.2013 N 03-02/996ю отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о предстоящей отгрузке, а также отказа истца от приемки товара. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлением от 28.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" признало исковые требования ОАО "Выксунский металлургический завод" в части взыскания 385 081 руб. 20 коп. неустойки за просрочку изготовления и поставки товара за период с 30.11.2010 по 20.12.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (покупателем) заключен договор поставки N 217-ЛА/ТЛС, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить покупателю линию травления темплетов, установки для снятия отпечатка, нейтрализации и очистки, приготовления растворов в соответствии с проектом N 6-113-1 "Стан 5000", именуемые в дальнейшем товар, указанный в приложениях N 1, 2 к договору, а также оказать услуги по шефмонтажу и шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя в соответствии с приложениями N 1, 3, а истец - принять и оплатить товар, оказанные услуги и выполненные работы на условиях заключенного договора и приложений N 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, сроки поставки, порядок расчетов, проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ определяются сторонами в приложениях N 1, 2 к договору.

Общая сумма договора составила 9 168 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится ответчиком автомобильным либо железнодорожным транспортом до пункта доставки, указанного покупателем в пункте 3.3 договора, разгрузка товара осуществляется за счет истца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель до отгрузки товара может направить своих специалистов или полномочных представителей для проведения работ по инспекции товара на территории ответчика, уведомив последнего о предполагаемой дате проведения инспекции не менее чем за 5 рабочих дней до ее начала. Инспекция будет включать проверку хода и качества изготовления товара, всех применяемых материалов, деталей и комплектующих узлов товара в отношении соответствия их стандартам, чертежам и другим технических условиям, указанным в договоре и приложениях к нему.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что после того, как инспектирование товара будет проведено, стороны подписывают акт о прохождении инспекции, подтверждающий результаты инспектирования.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 2 к договору заказываемое оборудование устанавливается в проектируемой испытательной лаборатории готовой продукции и предназначено для химического травления макротемплетов в соответствии с ГОСТ 10248-75, снятия серного отпечатка, приготовления рабочих растворов, нейтрализации и очистки стоков и загрязненного воздуха.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификации N 1) поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2010.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору истец имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,2% рот суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от общей суммы договора.

Согласно акту о прохождении инспекции товара от 20.12.2010, подписанному представителя сторон, замечаний в работе оборудования не установлено, отгрузка оборудования представителями истца согласована (разрешена).

06.09.2011 по товарной накладной N 06 истец поставил ответчику согласованный в приложениях N 1 и 2 товар стоимостью 8 251 740 руб.

Претензией от 11.01.2012, адресованной ответчику, истец просил оплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Выксунский металлургический завод" в полном объеме и взыскал с ООО "НПП "РОБОТЭК-НН" 2 062 935 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.09.2010 N 217-ЛА/ТЛС.

Наряду с этим судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора от 22.09.2010 N 217-ЛА/ТЛС представляет собой комплекс мероприятий, в соответствии с которыми на поставщика (ответчика) возложена обязанность по изготовлению, доставке оборудования, его монтажу и установке в проектируемой испытательной лаборатории готовой продукции, а также осуществлению пуско-наладочных работ и обучению персонала.

В акте о прохождении инспекции товара от 20.12.2010 сторонами зафиксирована готовность оборудования к отгрузке.

При этом вывод суда об отсутствии в материалах дела уведомления ООО "НПП "РОБОТЭК-НН" о предстоящей отгрузке опровергается сведениями, содержащимися в упомянутом акте.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора генерального подряда от 13.12.2007 N 2071, заключенного между ОАО "Выксунский металлургический завод" и ЗАО "Штрабаг", актов освидетельствования скрытых работ от 22.06.2011, от 19.08.2011, от 26.08.2011, от 31.08.2011, от 06.09.2011, переписки между сторонами (письма начальника управления по инвестиционной деятельности ДМТО ОАО "ВМЗ" Кранина Д.С. от 01.03.2011 N 08-09/1193, письма начальника листопрокатного комплекса "Стан 5000" ОАО "ВМЗ" Филипьева С.Н. от 11.03.2011 N 15-01/453), следует, что проектируемая испытательная лаборатория готовой продукции, являющаяся местом размещения оборудования согласно договору от 22.09.2010 N 217-ЛА/ТЛС, была подготовлена к эксплуатации лишь 06.09.2011, в этот же день и была осуществлена поставка оборудования и его размещение. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом прямо не были оспорены возражения ответчика, связанные с просрочкой кредитора, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Таким образом, задержка срока поставки оборудования была вызвана действиями истца (получателя), который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения (лаборатории) и принятию оборудования, предусмотренных статьями 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, до совершения которых ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и принятию им всех необходимых мер для соблюдения срока поставки оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 677 853 руб. 80 коп. у суда не имелось. В связи с изложенным оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В остальной оспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО "НПП "РОБОТЭК-НН" признало исковые требования в части взыскания с него 385 081 руб. 20 коп. неустойки за просрочку изготовления и поставки товара за период с 30.11.2010 по 20.12.2010.

Согласно пояснениям представителей ответчика задержка инспекции линии на предмет готовности ее к отгрузке также произошла по вине покупателя, однако документальных доказательств того в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика 385 081 руб. 20 коп. за период с 30.11.2010 по 20.12.2010 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2012 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ОАО "Выксунский металлургический завод" - удовлетворению в части взыскания 385 081 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в остальной части - отклонению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6219 руб. 85 коп., с открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1626 руб. 60 коп.

С учетом взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4593 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-15152/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОБОТЭК-НН" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 385 081 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 4593 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова