Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11821-07 Отказывая в иске о взыскании ущерба, возникшего в связи с утратой акций, списанных регистратором с лицевого счета истца, суд указал, что передаточные распоряжения на передачу акций соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, в связи с чем оснований полагать, что списание акций произошло по вине ответчика, не имеется, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11821-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании в солидарном порядке 894.642 руб. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 14.700 акций ОАО "Аэрофлот", списанных регистратором с его лицевого счета, и 22.562 руб. 55 коп. упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за период с 1997 по 2004 годы (л.д. 2-3, 17 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-43383/06-56-304 в удовлетворении иска А. отказано.

Постановлением от 03.08.2007 N 09АП-521/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что передаточные распоряжения на передачу акций соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, в связи с чем оснований полагать, что списание акций произошло по вине ответчика, не имеется.

Кроме того, суды указали, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дополнительным постановлением от 03.09.2007 N 09АП-521/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда с А. в пользу Государственного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскано 34.776 руб. расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы.

По делу N А40-43383/06-56-304 поступило две кассационных жалобы от истца - А. (N А40-11821/07-07 от 15.10.2007 и N А40-11821/07-07-Б от 12.11.2007).

В одной кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В другой кассационной жалобе заявитель просит проверить правильность применения норм права при принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции и, не передавая дело на новее рассмотрение принять новый судебный акт об отмене указанного дополнительного постановления.

В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на следующее.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, "не была выяснена солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра, судом не были применены - ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 393 названного Кодекса, гл. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является, как полагает заявитель, основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции полностью.

Заявитель также указывает, что при принятии дополнительного постановления "суд применил закон - ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, так как ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ не является стороной в деле, и потому суд не имеет права взыскивать судебные расходы со стороны в пользу данного учреждения". А. обращает внимание на то, что им в ходе судебного процесса неоднократно подавалось заявление о фальсификации доказательств в суды первой и второй инстанции (л.д. 15, т. 3), с целью проверки которой Девятый арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе 14 марта 2007 года (л.д. 32, т. 3) назначил почерковедческую экспертизу.

Третье лицо - ЗАО "НКР", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ходатайства истца - А. о вызове в суд указанных в передаточных распоряжениях и договоре купли-продажи акций лиц С.Д.Ю., проживающего по адресу: г. Москва, Переведенский пер., д. 12, кв. 92 и С.А.А. проживающего по адресу: г. Москва, Спасопесковский пер. д. 3/1, кв. 3, у которых согласно представленным Регистратором Р.О.С.Т. доверенностям (том 2 л.д. 66-71, 74) были полномочия для подписания вышеназванных документов и о проведении повторной почерковедческой экспертизы, изложенные истцом в кассационной жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судом кассационной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с тем, что согласно установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ответчики - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец - А. приобрел акции ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в количестве 81 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1.000 руб. (по ценам до деноминации 1998 года).

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением эмитента ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 26.01.2005.

Из отчета об операциях по лицевому счету истца N 367 следует, что за период с 19.02.1997 по 27.06.1999 ответчиком ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", по лицевому счету были проведены три операции:

- 07.04.1997 по списанию с лицевого счета 27 акций;

- 18.05.1998 по списанию с лицевого счета 12 акций;

- 03.07.1998 по списанию с лицевого счета 3 акций.

В обоснование законности указанных операций в материалы дела были представлены передаточные распоряжения: от 05.03.1997 на 27 обыкновенных именных акций от истца на имя АОЗТ "Индекс-ХХ, Лтд" (операция проведена 07.04.1997); N 318-АЭ/98 от 12.05.1998 на 12 обыкновенных именных акций от истца на имя "Axtona Traiding Limited" (операция проведена 18.05.1998); N 330-АЭ/98 от 02.06.1998 на 3 обыкновенные именные акции от истца на имя "Axtona Traiding Limited" (операция проведена 03.07.1998).

В обоснование своих требований истец указывал, что данные передаточные распоряжения не подписывал, на момент изготовления распоряжений находился за пределами г. Москвы. В суде апелляционной инстанции истец сделал заявление о фальсификации указанных документов, а также анкеты акционера N 012000367 от 10.07.1997, указывая, что анкету он также не заполнял, подпись на анкете не его.

В целях проверки заявления истца о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи А. на описанных передаточных распоряжениях и на анкете акционера N 012000367 от 10.07.1997.

Из заключения эксперта N 1171/06 от 14.06.2007 ГУ РФЦЭ при Минюсте РФ следует, что подписи от имени А. в строках: "Образец подписи акционера", "Подпись акционера" анкеты акционера А. N 012000367; от 10 июля 1997 года; "Владелец" передаточного распоряжения б/н А. от 5 марта 1997 года; "Подпись зарегистрированного лица" передаточного распоряжения N 318-АЭ/98 А. от 12 мая 1995 года выполнены самим А. Установить, кем - самим А. или другим лицом выполнена подпись от имени А. в строке "Подпись зарегистрированного лица" передаточного распоряжения N 330-АЭ/98 А. от 2 июня 1998 года не представляется возможным. Подпись выполнена под влиянием каких-то "сбивающих факторов" (л.д. 68-71, т. 3).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истец - А., являющийся акционером ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" при должной степени осмотрительности мог и должен был узнать о списании акций ранее срока, указанного самим истцом, а именно еще в 2000 году при осуществлении своих прав как акционера общества, а также вывод о том, что передаточные распоряжения на передачу акций соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного судебного акта - это способ изменения объявленного судебного акта, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым он был принят и объявлен.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.03.2007 N 09АП-521/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда было рассмотрено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, и была назначена по делу N А40-43383/06-56-304 почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 15, стр. 1 (л.д. 48-49, т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, поскольку в постановлении от 03.08.2007 N 09АП-521/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы (заключение N 1171/06 от 14.06.2007 ГУ РФЦЭ при Минюсте РФ), назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации, то суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное постановление о распределении указанных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 3 августа 2007 года N 09АП-521/2007-ГК и дополнительное постановление от 3 сентября 2007 года N 09АП-521/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43383/06-56-304 оставить без изменения, кассационные жалобы А. - без удовлетворения.