Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11593/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-141301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-141301/12, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-1327)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы нефть и Газ"

(ОГРН 1025006523420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820)

о взыскании основного долга в размере 2 138 323,54 руб., неустойки в размере 823 253,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатникова Н.А. по доверенности от 20.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы нефть и Газ" (далее - ООО "Системы нефть и Газ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" (далее - ООО "ЦЭНТРУМ") о взыскании задолженности по договору N 85/10-ЭГ в размере 2 138 323,54 руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 823 253,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦЭНТРУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам выполнения работ истцом не предоставлены акты на производство скрытых работ, акты испытаний систем водо- и теплоснабжения, вентиляции и канализации, журнал производства работ. Считает работы выполненными ненадлежащим образом, следовательно, не подлежащими оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦЭНТРУМ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Системы нефть и Газ" (подрядчик, истец) 02.12.2010 г. заключен договор подряда N 85/10-ЭГ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем: отопления, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, вентиляции без установки санфаянса и смесителей при реконструкции здания клуба и столовой под жилые дома, в т.ч. подготовку производства, поставку, комплектацию, монтаж и сдаточные работы в пределах обязанностей подрядчика, перечень которых согласован сторонами в сметах N 1-1, 2-1 (приложение N 1) на объекте: "Клуб" и "Столовая", расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., д/к "Успенское-1", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы, порядок определения стоимости выполнения которых установлен в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами сметам, стоимость работ составила 8 907 386,05 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 496 789,80 руб.

Как видно из материалов дела, истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.01.2011 г., N 2 от 21.01.2011 г., Справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 21.01.2011, г.,2 от 21.01.11 г. на общую сумму 3 022 913,68 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Позже истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 2 от 20.05.2011 г. по объектам 1, 2 за период с 22.01.2011 по 20.05.2011, повторно направленные ответчику с отражением выполненных работ по объектам N 1,2 за период с 22.01.2011 по 21.06.2011 г., на сумму 2 138 323,54 руб.

Ответчиком указанные акты подписаны, возвращены истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии работ ответчиком.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо возражений у ответчика к выполненным работам.

Согласно п. 2.5 заключенного договора, оплата стоимости работ по договору производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03-07-085 от 10.02.2012 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания стоимости оплаты выполненных работ и удовлетворил исковые требования о взыскании возникшей задолженности.

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % договора.

Согласно указанному порядку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.06.2011 по 23.10.2012 г., составившей 823 253,20 руб. Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены акты на производство скрытых работ, акты испытаний систем водо- и теплоснабжения, вентиляции и канализации, журнал производства работ, не могут является основанием для освобождения от принятых без замечаний и возражений работ, выполненных истцом.

Довод заявителя о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, а следовательно, не подлежат оплате, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦЭНТРУМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-141301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЭНТРУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова