Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 06АП-1842/13

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

Дело N А04-9179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес": Ткачева А.В., представителя по доверенности от 26.02.2013 N 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Амурской области на решение от 7 марта 2013 года по делу N А04-9179/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

к Отделу надзорной деятельности по Селемджинскому району ГУ МЧС России по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Главное управление Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Селемджинскому району (далее - ГУ МЧС России по Амурской области) от 30.10.2012 N 44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности в административно-производственном здании, расположенном на производственной базе ОАО ЛПК "Тындалес" на территории Селемджинского леспромхоза. Внеплановая выездная проверка в отношении ОАО ЛПК "Тындалес" согласована с прокурором Селемджинского района и проведена в связи с произошедшим 17.06.2012 на производственной базе пожаром, создавшим непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

По утверждению представителя ОАО ЛПК "Тындалес" оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, акт проверки от 27.06.2012 составлен в отсутствие понятых, протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица - ОАО ЛПК "Тындалес" Селемджинский леспромхоз в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании общей доверенности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО ЛПК "Тындалес" не извещалось.

Решением арбитражного суда от 7 марта 2012 года постановление ГУ МЧС России по Амурской области от 30.10.2012 N 44 о привлечении ОАО ЛПК "Тындалес" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Принимая решение в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО ЛПК "Тындалес" не является субъектом административного правонарушения, поскольку объект недвижимости, где произошел пожар, передан в собственность другого лица. При этом суд не смог установить, на каком именно объекте административным органом проводилась проверка. Обстоятельства, связанные с принадлежностью объекта недвижимости, где произошел пожар, вообще не устанавливались административным органом. Кроме того, суд счел, что на момент рассмотрения дела административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ОАО ЛПК "Тындалес" о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом суд установил, что общество было извещено по юридическому адресу за день до рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, территориально отдаленному.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что факт заключения договоров купли-продажи между ОАО ЛПК "Тындалес" и ООО "Джелтулак Лес" вызывает сомнение, поскольку указанные документы не были представлены ни в административный орган, ни в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела не по подведомственности. При этом на момент заключения договоров Пекарский Д.Л., заключавший сделки от имени ООО "Джелтулак Лес" одновременно являлся руководителем этих юридических лиц. В ходе проверки административным органом установлено, что имущество на территории Лепромхоза "Селемджинский" (филиал ОАО ЛПК "Тындалес") является собственностью ОАО ЛПК "Тындалес", что подтверждается справкой, подписанной уполномоченным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии таких договоров купли-продажи Пекарский Д.Л., подписывая письменные возражения, не заявлял, документы, подтверждающие передачу объектов недвижимости другому лицу, не представлял. Кроме того, административный орган не согласен с тем, что на момент рассмотрения дела не обладал информацией об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Административный орган удостоверился о своевременном извещении (28.10.2012) посредством использования сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта "Почта России", размещенного в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Амурской области участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО ЛПК "Тындалес" в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по согласованию с прокуратурой Селемджинского района 22.06.2012 главным государственным инспектором Селемджинского района по пожарному надзору в связи с произошедшим 17.06.2012 пожаром на производственной базе ОАО ЛПК "Тындалес" на территории Селемджинского леспромхоза, на основании распоряжения от 22.06.2012 N 46 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО ЛПК "Тындалес" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в административно-производственном здании, расположенном на территории Селемджинского леспромхоза в 5 км. от п. Иса Селемджинского района, выявлены следующие нарушения: специально не оборудованы места для курения, не обозначены знаками пожарной безопасности; на лампах в гараже отсутствуют платформы, эксплуатируется электропроводка с потерявшей защитные свойства изоляцией; отсутствуют средства пожаротушения; помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности; здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией; не проведена огнезащитная обработка сгораемых элементов строительной системы кровли гаража.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2012.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Селемджинского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО ЛПК "Тындалес" Шарипова А.С., действующего по доверенности от 27.06.2012 N 97, 27.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 31, в котором представитель юридического лица согласился с нарушениями.

Определением от 28.06.2012 N 170 материалы административного дела переданы в Селемджинский районный суд, постановлением которого от 16.08.2012 ОАО ЛПК "Тындалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Амурского областного суда от 15.10.2012 по делу АД N 7-185/12 постановление судьи Селемджинского районного суда от 16.08.2012 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу главному государственному инспектору по Селемджинскому району отдела надзорной деятельности.

Определением государственного инспектора Селемджинского района по пожарному надзору от 19.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2012 на 09 час. 00 мин. Определение направлено в адрес ОАО ЛПК "Тындалес" 19.10.2012 заказным письмом с уведомлением и вручено 29.10.2012.

Постановлением главного государственного инспектора Селемджинского района по пожарному надзору от 30.10.2012 N 44, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО ЛПК "Тындалес" общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от 18.06.2003 N 313.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки от 27.06.2012 следует, что в административно-производственном здании, расположенном на территории производственной базы ОАО ЛПК "Тындалес", расположенном в Селемджинском районе Амурской области, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 N 31 содержит указание на выявление 27.06.2012 в 11 час. 00 мин. фактов, указывающих, что в административно-производственном здании, расположенном на территории Селемджинского леспромхоза, нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не установлен факт осуществления именно ОАО ЛПК "Тындалес" в указанном месте деятельности, с нарушением требований действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела договоров (договор купли-продажи имущества от 01.06.2012 N 100-01/12, договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012 N 99-01/12), содержащих перечень объектов, переданных в собственность ОАО ЛПК "Тындалес", не представляется возможным установить, на каком именно объекте административным органом проводилась проверка.

Ни из акта проверки от 27.06.2012, ни из протокола по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 N 31 невозможно достоверно правильно определить объект недвижимого имущества, который подвергнут проверке.

Также данные обстоятельства не исследовались ГУ МЧС России по Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 30.10.2012 N 44 о привлечении ОАО ЛПК "Тындалес" к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административным органом не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, арбитражным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно суд установил что, на момент рассмотрения дела административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ОАО ЛПК "Тындалес" о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку определение главного государственного инспектора Селемджинского района по пожарному надзору от 19.10.2012 о назначении на 30.10.2012 в 09 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО ЛПК "Тындалес" заказным письмом N 67656055009717, которое согласно почтовому уведомлению о вручении, получено 29.10.2012., а согласно штампу почтовой организации уведомление о вручении возвращено в п. Экимчан 16.11.2012.

Представленный административным органом в суд апелляционной инстанции лист-поиск по почтовому идентификатору с записью о том, что 28.10.2012 заказное письмо покинуло сортировочный центр, также не подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела административный орган обладал информацией о надлежащем извещении ОАО ЛПК "Тындалес" о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

С учетом изложенного, административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Оценив в совокупности указанные выше процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что они являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 марта 2013 года по делу N А04-9179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец