Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2601/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-29661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шиганцовой В. И. по дов. от 23.11.2012,

от заинтересованного лица: Герасевой С. В. по дов. от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-29661/2012 (судья Бурова А. А.) по заявлению закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" (ИНН 5406137478, ОГРН 1025402478782), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 30 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее - ЗАО МЦ "АВИЦЕННА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) N 30 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества штрафа в размере 5 042 283,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 решение Инспекции от 28.09.2012 N 30 в части привлечения ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 622 093,16 руб. признано недействительным. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения не может ставиться в зависимость от его финансового положения;

- расходы общества по компенсационному соглашению по реставрации "Дома Кагана" касаются коммерческой деятельности общества и относятся к периоду времени 2010-2011 годов, так как реконструкция передаваемого объекта должна быть завершена до 30.04.2012, а образование задолженности перед бюджетом относится к периоду: сентябрь 2011 - сентябрь 2012 годов;

- выполнение государственных контрактов в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развития службы охраны материнства и детства Новосибирской области на 2011-2013 года" не может в данной ситуации являться смягчающим обстоятельством - денежные средства за оказанные медицинские услуги общество получит от Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Иные обстоятельства, учтенные судом, по мнению апеллянта, также не могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования судом обстоятельств по делу, представленных доказательств, объяснений сторон.

Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009)

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 30 от 05.09.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 16.07.2012.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к расходам на оплату труда суммы начисленной материальной помощи Меховой Н.Д. в размере 11 494 руб., Соколову В.Е. в размере 4 000 руб. и Филипповой Е.В. в размере 4 000 руб., в результате чего были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009-2010 годы, на сумму 19 494 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 899 руб.

28.09.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, и.о. начальника Инспекции вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 30, в соответствии с которым ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 31 729 руб., налог на прибыль - 3 899 руб., пени - 22,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 132 512,87 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 041 869,65 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 413,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 589 от 19.11.2012 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и учитывать при вынесении решения смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, либо указывать на их отсутствие.

Однако в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку такое право предоставлено и суду, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, смягчающими ответственность налогоплательщика признал следующие обстоятельства:

- на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по налогам оплачена налогоплательщиком в полном объеме;

- у ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" отсутствовал умысел на совершение правонарушения;

- ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" выполняет в г. Новосибирске социально-значимую задачу - оказание медицинской помощи населению;

- ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" - надежный работодатель и крупный налогоплательщик;

- рост дебиторской задолженности, уменьшение объема кредитования;

- значительные финансовые расходы налогоплательщика;

- тяжелое финансовое положение ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА";

- ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" впервые было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьями 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Так, материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц была полностью погашена ЗАО МЦ "АВИЦЕННА" 17.09.2012, то есть до вынесения решения по проверке. Указанное обстоятельство по существу является признанием налогоплательщиком вины и может быть признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что данное правонарушение совершено обществом впервые.

Также суд первой инстанции указал на социальную значимость ЗАО МЦ "АВИЦЕННА", которое выполняет социально-значимую задачу - оказание медицинской помощи населению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление особо значимого вида деятельности, участие в реализации государственных программ может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность вне зависимости от того, влияют ли санкции на осуществление экономической деятельности налогоплательщика или нет.

Ссылка апеллянта на то, что расходы общества по компенсационному соглашению по реставрации "Дома Кагана" (размер инвестиций, подлежащих внесению в реконструкцию объекта - не менее 60 000 000 руб.) касаются коммерческой деятельности общества и относятся к иному периоду времени, чем образовалась задолженность, может быть принята во внимание.

Между тем, при оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отклонение их определенной части не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика (уплата задолженности, совершение правонарушения впервые, осуществление особо значимого вида деятельности, участие в реализации государственных программ, выполнение социально-значимой задачи - оказание медицинской помощи населению), при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-29661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева