Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3944/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-33631/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" апелляционное производство N 05АП-3944/2013

на решение от 27.02.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-33631/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" (ИНН 2537070782, ОГРН 1042503454443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2004)

к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002)

о признании недействительным расторжения договоров

при участии:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 06.11.2012, паспорт;

от ответчика - Коршунова А.Е. по доверенности N 12-2689 от 01.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского к Администрации ГО ЗАТО Большой Камень с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договоров N 6, 7, 8, 9 от 28.04.2012.

До вынесения решения истец заявил отказ от требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 7 от 28.04.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" и Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень. Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 27.02.2013 в части требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 7 от 28.04.12 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований для применения права на одностороннее расторжение спорных договоров, так как ответчик не доказал наличие предусмотренных законом и договорами оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, соответствующие ссылки в уведомлениях о расторжении договоров отсутствуют.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N 6, 8, 9, по условиям которых заказчик предоставляет перевозчику право выполнять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршруту регулярных перевозок в городском округе ЗАТО Большой Камень: N 1 "Больница - Новый Мир", N 5 "Большой Камень - "Суходол"; N 103 "Большой Камень - Петровка".

Согласно п. 2.1.1 договоров перевозчик обязан неукоснительно выполнять требования действующего законодательства РФ и других нормативно - правовых актов по организации перевозок пассажиров, безопасности дорожного движения, а также по установлению режима рабочего времени и времени отдыха водителей транспортных средств.

В силу п. 6.1 договоров, срок его действия согласован сторонами на период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года.

В связи с многочисленными обращениями граждан в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень на качество пассажирских перевозок и несоблюдением последним расписания движения комиссией в составе гл. специалиста управления жизнеобеспечения, и.о. начальника МУК "УГО ЧС ЗАТО Большой Камень", начальника ООО "Приморское объединение АВ и АС" проведена проверка исполнения расписаний, по результатам которой составлены соответствующие акты.

В соответствии с указанными актами проверок N 08-5, 08-6, 10/1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 10-8, 11-2, 11-1, за период с 01 мая по 10 октября 2012 года ООО "КОРАВТО Трейдинг" на социально - значимом маршруте N103 "Большой Камень - Петровка" не выполнено 194 рейса, коэффициент выхода автобуса составляет 90%, на маршруте N5 "Большой Камень - "Суходол" не выполнено 71 рейс, на маршруте N1 "Больница - Новый Мир" - 134 рейса.

15.10.2012 ответчик направил в адрес истца уведомления N N 13-2437, 13-2438, 12-2439 об одностороннем расторжении договоров N N 6,8,9, считая их расторгнутыми с 12 ноября 2012 года (договор N6) и с 16 ноября 2012 года соответственно (договоры NN8,9).

Полагая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров N N 6, 8, 9 незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным одностороннего расторжения договора N 7 от 28.04.12, суд обоснованно, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом перевозчика не позднее, чем за 30 дней в случае: неоднократных и грубых нарушений правил дорожного движения при эксплуатации маршрута, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения; использования перевозчиком подвижного состава в количестве меньшем, чем предусмотрено договором без согласования с заказчиком, выявленного в результате проверок на основании актов (от трех и более актов).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения перевозчиком условий договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в ЗАТО Большой Камень, уведомления N N 13-2437, 13-2438, 12-2439 администрации о расторжении этого договора направлены истцу с соблюдением предусмотренных договорами условий и требований закона, апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные договором и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорных договоров.

Вопреки утверждению апеллянта, по смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры N N 6, 8, 9 от 28.04.2012 считаются расторгнутыми с 12 ноября 2012 года (договор N6) и с 16 ноября 2012 года соответственно (договоры NN8,9), поэтому оснований для предъявления ответчиком в суд соответствующего иска о расторжении договоров не требовалось.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика определенного в п. 4.4 договоров и четко поименованного условия для расторжения договоров суд считает несостоятельным, поскольку из уведомлений о расторжений договоров, претензионной переписки сторон следует, что основанием для расторжения договоров послужило использование истцом подвижного состава в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами транспортного обслуживания, без согласования с ответчиком. При этом истец в письме исх. N 107 от 27.06.2012 не оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие возможности выполнять условия договоров надлежащим образом по причине неудовлетворительного финансового положения и ремонта автопарка.

Довод истца о том, что акты проверок исполнения расписаний не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушения условий договоров перевозчиком, поскольку подписаны ООО "Приморское объединение АВ и АС" без соответствующих полномочий, установленных договором N 19/1 от 01.02.12, не имеет правового значения, поскольку наличие между ООО "Приморское объединение АВ и АС" и истцом договорных отношений не исключает возможность привлечения указанного лица с целью проверки деятельности перевозчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин