Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-2729/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А59-1686/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" апелляционное производство N 05АП-2729/2013 на определение от 25.01.2013 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-1686/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1066501071790, ИНН 66501173968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

о взыскании 1 464 103, 57 рублей процентов за просрочку платежа

при участии:

от истца - Шилов П.И. по доверенности от 01.05.2013, паспорт;

от ответчика - Суртаева А.А. по доверенности N 7 от 14.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2012 по делу N А59-1686/2012.

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные его заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 отменены решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 по делу А59-4537/2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в то время как при вынесении решения по настоящему делу суд руководствовался выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу А59-4537/2011.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции поставлен под сомнение сам факт реализации истцом нефтепродуктов по разовым сделкам купли-продажи, однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего арбитражного дела 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" о взыскании 1 464 103,57 руб. процентов за просрочку платежа за оставленное топливо в период с 04.01.2008 по 30.08.2010. В обоснование требований истец ссылался на товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверок расчетов, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2012 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 103 руб. 57 коп. Решение суда вступило в законную силу, 29.08.2012 выдан исполнительный лист.

В рамках арбитражного дела N А59-4537/2011 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" о взыскании 13 130 182,69 руб. пени за просрочку оплаты топлива, поставленного по договору от 01.01.2008 N 1/2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 N по делу А59-4537/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор поставки 01.01.2008 N 1/2008 является незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 отменены решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 по делу А59-4537/2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПРОФИТ", ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 отменены решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 по делу А59-4537/2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, а при вынесении решения по настоящему делу суд руководствовался выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу А59-4537/2011, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал определение тем, что обстоятельства, на которые общество ссылается в своем заявлении, не могут быть признаны судом новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Проверяя заявление истца на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам нового обстоятельства, суд пришел к законному и мотивированному выводу о том, что приведенные ООО "ПРОФИТ" обстоятельства, связанные с отменой решения суда по делу N А59-4537/2011, не могут быть признаны новыми обстоятельством. Данный вывод является результатом неукоснительного выполнения судом требований пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Так, заявитель не учитывает, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела арбитражным судом было установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы просрочкой оплаты топлива, поставленного по разовым сделкам. На договор поставки от 01.01.2008 N 1/2008, исследованный судами на предмет порочности по делу N А59-4537/2011, в качестве основания возникновения спорных правоотношений сторон по настоящему делу ни истец, ни суд первой инстанции не ссылались.

Из системного толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией, применяемой к должнику по денежному обязательству независимо от заключенности или незаключенности договора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при повторном рассмотрении дела N А59-4537/2011 решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме на том основании, что отношения между сторонами возникли не из договора поставки от 01.01.2008, а в силу поставки товара по разовым сделкам, т.е. фактически суд повторно поддержал свою правовую позицию, к которой пришел при предыдущем рассмотрении дела. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.20113 решение суда от 10.12.2012 по делу N А59-4537/2011 оставлено без изменения.

Приведенное заявителем жалобы обстоятельство правомерно признано судом как не подпадающее под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым обстоятельством. Установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков нового (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как заявления истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба на определение об отказе удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 года по делу N А59-1686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гребенюк Марине Николаевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 25.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин