Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5632/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-53644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Сапегина Т.Ю. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Тормышев А.В. - доверенность от 01.02.2013

от 3-го лица: 1) Заведеева М.В. - доверенность от 11.10.2012, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5632/2013) ЗАО "Енисей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-53644/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Енисей"

3-е лицо: 1. ГУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)

2. ООО "ТМК-Реамед"

об обязании совершить действия, взыскании неустойки

установил:

Комитет по здравоохранению (191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1, ОГРН 1037843003285; далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Енисей" (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.7, лит.Т; ИНН 7806343817; далее - ЗАО "Енисей") заменить программный продукт - система обработки цифровых изображений RIS-PACS на программный продукт с комплектацией и техническими характеристиками, указанными в государственном контракте N 174 от 13.09.2010, заключенном между Комитетом и ЗАО "Енисей", о взыскании с ответчика 80 005 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" и ООО "ТМК-Реамед" (определения от 15.12.2011, от 06.07.2012).

Решением суда от 24.01.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Енисей" заменить программный продукт - система обработки цифровых изображений RIS-PACS на программный продукт с комплектацией и техническими характеристиками, указанными в государственном контракте N 174 от 13.09.2010, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что исполнение ответчиком условий контракта осуществлялось надлежащим образом в объеме, необходимом для обеспечения работоспособности объекта, для функционирования которого поставлялось спорное оборудование, на момент приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию у истца каких-либо замечаний, в том числе по вопросу передаваемой документации на товар, не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что гарантийное письмо от 26.11.2010 о довведении оборудования в эксплуатацию свидетельствует о повышенных обязательствах ответчика по сравнению с условиями контракта по дополнительной проверке работоспособности уже введенного в эксплуатацию оборудования после получения уведомления о готовности истца к работе; программное обеспечение СУБД Oracle в составе программы "Система архивирования медицинских диагностических изображений" (PACS) не требует лицензирования и отдельной оплаты и поставлено ответчиком в целях использования программного продукта неограниченным кругом пользователей. Ответчик полагает, что истец не доказал факта нарушения Обществом обязательств по договору, так как интеграция установленной программы, означающая ее использование по назначению в техническом плане, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.11.2010 и не предполагает проведение работ по интегрированию оборудования с внешними информационными системами в силу отсутствия данных условий в контракте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и ГУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "ТМК-Реамед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по здравоохранению (заказчик) и ЗАО "Енисей" (поставщик) был заключен государственный контракт N 174 от 13.09.2010 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик обязался поставить оборудование на оснащение рабочих мест специалистов для оказания медицинской помощи онкологическим больным в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2010) для ГУЗ "СПб КнпЦСВМП(о)" (получатель) (прежнее наименование получателя - ГУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" изменено с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010), а истец - оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставленный товар по количеству, качеству и комплектности должен соответствовать Приложение N 1 и Приложению N 2.

Срок выполнения поставки, включая установку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала составляет не более 75 календарных дней с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поставляемого товара составляет 82 005 106 руб. 04 коп.

Основанием для оплаты поставленного товара является товарная накладная, счет-фактура, акт сдачи-приемки, акт ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала, подписанные поставщиком и получателем и представленный в бухгалтерию заказчика (пункт 2.3).

Во исполнение условий контракта, ответчик передал, а истец принял поименованное в контракте оборудование, что подтверждается товарными накладными N 153, N 154 от 26.11.2010 (л.д. 58-59, 62-65 т. 1), актами приема-передачи N N 94 от 26.11.2010 (л.д. 60, 66 т.1), актами ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала N N 95 от 26.11.2010 (л.д. 61, 69-71 т.1).

Вместе с тем, после принятия оборудования истцом было обнаружено, что поставленная программа - система обработки цифровых изображений RIS-PACS по комплектации и техническим характеристикам не отвечает требованиям контракта.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N б/н от 26.11.2010 с обязательством произвести довведение в эксплуатацию оборудования и доинструктаж персонала в течение 2011 года, с момента получения письменного уведомления от истца о готовности к введению в эксплуатацию оборудования.

Однако указанные в гарантийном письме обязательства не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке товара в полном объеме с момента подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При поступлении оборудования оформляется акт сдачи-приемки товара. При обнаружении некомплектности или дефектов оформляется акт для предъявления претензии поставщику. Некачественная продукция (некомплектная) считается не поставленной (п. 4.4).

Из материалов дела видно, что принятие поставленного оборудования оформлялось товарно-сопроводительными документами, датированными одним числом, то есть 26.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования включает установку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала.

Таким образом, использование по назначению программного продукта, поставляемого в составе предусмотренного контрактом комплекта оборудования, возможно только после проведения ответчиком работ по монтажу и вводу его в эксплуатацию.

Установленная контрактом совокупность действий, совершаемых ответчиком во исполнение принятых обязательств по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию после его поставки, не позволяет организовать приемку технически сложного оборудования в один день, и как следствие - проверить истцу качество и комплектность спорного программного продукта по сопроводительным документам, на которые ссылается ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки по довведению оборудования в эксплуатацию, были выявлены следующие качественные недостатки, связанные с: несоответствием эксплуатационных характеристик системы обработки цифровых изображений RIS-PACS требованиям, заявленным в техническом задании; установлением платного программного обеспечения СУБД Oracle вопреки требованиям использовать открытую архитектуру OpenSourse, не требующей обязательного лицензирования всех элементов информационной системы; отсутствием интеграции данных с информационными системами ТФОМС Санкт-Петербурга, ЕИС ОМС ИНФИС; отсутствием интеграции данных по дополнительному лекарственному обеспечению из АИС "Электронный социальный регистр населения" Санкт-Петербурга; отсутствием функциональности регистрации проведения медицинских исследований, а также недостатки, связанные с некомплектностью товара: отсутствие дистрибутивов программных продуктов и отсутствие в системе обработки изображений RIS-PACS следующих подсистем: ведение персонифицированных реестров, ведение медицинской статистики; лабораторная информационная подсистема, формирующая отчеты и журналы; выписка льготных рецептов; учет немедикаментозных методов лечения; учет нетрудоспособности, управление посещаемостью; оказание скорой медицинской помощи; УЗИ; учет беременных; функциональная диагностика; статистика стационара; регистрация оказанных услуг и полученных платежей; форум сотрудников стационара, управление договорами; аналитическая обработка информации; конвертация данных в бухгалтерскую информационную систему; административная статистика; тарификация (л.д. 73-76 т. 2).

О наличии данных недостатков в системе обработки цифровых изображений RIS-PACS ответчику было известно, о чем свидетельствует протокол совместного заседания, оформленного с участием представителя ответчика (л.д. 73-76 т.2).

Указанные недостатки касаются поставленного по товарной накладной N 153 от 26.11.2010 продукта - системы обработки цифровых изображений RIS-PACS (Япония Fujifilm Corporahion), входящего в состав комплекта оборудования для оснащения рабочих мест специалистов N 6.

Оборудование было получено ответчиком от фактического поставщика ООО "ТМК-Реамед" по товарной накладной N 100707 от 15.11.2010 в рамках заключенного с ним договора поставки N 17/09 от 17.09.2010.

В своем письме от 26.11.2010 ответчик проинформировал истца и получателя товара о готовности доввести оборудование в эксплуатацию и провести доинструктаж персонала, тем самым подтвердил неисполнение своих обязательств в полном объеме.

На момент первоначального принятия получателем программного продукта, входящего в состав комплекта оборудования для оснащения рабочих мест специалистов N 6, получатель не мог провести проверку представленной в упакованном виде данной продукции по качественным и комплектным характеристикам, что опровергает доводы ответчика о выполнении им условий контракта в объеме, необходимом для обеспечения работоспособности объекта, для функционирования которого поставлялось спорное оборудование.

После проведенных ответчиком мероприятий по доведению оборудования в эксплуатацию комплект оборудования для оснащения рабочих мест специалистов N 6 заказчику и пользователю для сдачи-приемки не предъявлялся.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения данных недостатков с требованием доукомплектовать данное оборудование надлежащим программным продуктом и принять меры по вводу его в эксплуатацию, что в частности подтверждается письмом от 18.09.2011 N 01/17-3238/11-0-1 (л.д. 167-179 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в представленных программах отсутствуют ряд предусмотренных контрактом подсистем, что не позволяет произвести интегрирование с медицинскими информационными системами Санкт-Петербурга.

Программа "система обработки цифровых изображений RIS-PACS" предназначена для обеспечения представления, обработки, анализа и архивирования визуальной информации, поступающей с различных типов диагностического оборудования, и их передачу в центральную систему архива медицинского учреждения.

В целях проверки соответствия поставленного продукта техническим характеристиками и комплектности оборудования, пригодного для целей, для которых такой товар используется, официальным представителем ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" предоставлены сведения о том, что система обработки цифровых изображений RIS-PACS не является оборудованием, производимым компанией "FUJIFILM Corporahion"; оборудованием, которое соответствует в части комплектации и техническим характеристикам оборудования, указанным в Приложении N 2 к контракту, является "Система архивирования медицинских диагностических изображений (архив) "Synapse", изготовителем и правообладателем которого является компания FUJIFILM Medical System U.S.A. Inc., заключившая с ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" лицензионное соглашение, по которому последний имеет право приобретать лицензии и сублицензировать продукт конечным пользователям, в связи с чем не требуется заключения отдельного лицензионного соглашения между ГУЗ "СПб КнпЦСВМП(о) и правообладателем (л.д. 209, 210 т. 1).

Спорное оборудование является узкоспециализированным и технологически сложным продуктом и может применяться только при выполнении лучевой диагностики, в то время как получатель товара испытывает потребности в единой информационной системе, обеспечивающей многофункциональность ее деятельности в социально значимой сфере.

Данная необходимость функционирования спорного продукта в составе единой информационной системы также подтверждается письмами дистрибьютора ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" Исх.N 183 от 30.03.2012, Исх.N 252 от 14.11.2011 согласно которым "Система архивирования медицинских диагностических изображений (архив) "Synapse" может быть интегрирована с радиологической информационной системой (RIS). В этом случае, обе системы могут являться составными частями единой системы обработки цифровых изображений, устанавливаемой в лечебно-профилактическом учреждении. Данная конфигурация (сочетание систем RIS и PACS) является наиболее целесообразной для обеспечения автоматизации полного цикла функционирования отделений лучевой диагностики. Программное обеспечение Oracle, интегрированное в продукт "Система архивирования медицинских диагностических изображений (архив) "Synapse", дает возможность его правообладателю право на распространение данного программного обеспечения, используемого в составе продукта "Synapse" (л.д. 155-156, 251-252 т. 1).

При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что без интегрирования системы обработки цифровых изображений RIS-PACS с другими программными продуктами невозможно обеспечить эффективность деятельности всех структурных подразделений учреждения в целом, спорный продукт не интегрируется с данными других информационных систем, что не позволяет признать поставленное оборудование соответствующим требованиям по комплектации и техническим характеристикам, заявленным в контракте.

Невозможность использования системы обработки цифровых изображений RIS-PACS в составе комплекта преимущественно поставленного ответчиком оборудования надлежащим образом обусловливается особенностью и сложным технологическим процессом внедрения данного программного продукта в профессиональную деятельность медицинского учреждения специализированного вида, успешность которой, в частности зависит от благоприятных условий материально-технического обеспечения на основе использования современных информационных технологий.

Из содержания контракта и Приложений к нему N 1, N 2 усматривается наличие согласования сторонами условия о комплектности оборудования, составных частей, деталей и его компонентов, входящих в состав подлежащего передаче покупателю товара, с указанием характеристик товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики.

В данном случае, нарушение ответчиком своих обязательств по контракту выразилось в поставке оборудования иного по техническим характеристикам и комплектации, чем предусмотрено контрактом (системы обработки цифровых изображений RIS-PACS), что, в свою очередь, вызвало невозможность проведения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, и как следствие - непригодность к его использованию в целях медицинского назначения.

Учитывая, что контрактом установлена обязанность поставщика передать товар в определенной комплектности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании заменить программный продукт - система обработки цифровых изображений RIS-PACS на программный продукт с комплектацией и техническими характеристиками, указанными в государственном контракте N 174 от 13.09.2010.

Апелляционная инстанция, считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как в данном случае ответчиком был поставлен некомплектный товар, вместе с тем взыскание договорной неустойки, в связи с указанным нарушением условий контракта, пунктом 3.1.3 контракта, не предусмотрена.

В указанной части, сторонами возражения не заявлены.

Несогласие ЗАО "Енисей" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-53644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова