Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1701/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-29013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-29013/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (1085543015865, ИНН, 5501207189) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ОГРН 1105543001211, ИНН 5503217922) о взыскании 338 609 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "СП "МК-С") о взыскании 283 144 руб. 70 коп. задолженности по договору N ЭО 04/01-12 от 30.01.2012 и по договору N ЭО 05/01-12 от 30.01.2012 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2013 по делу N А46-29013/2012 с ООО "СП "МК-С" в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскана задолженность по договору N ЭО 04/01-12 от 30.01.2012 и договору N ЭО 05/01-12 от 270.07.2012 по оплате выполненных работ за период с апреля по июль 2012 года в сумме 283 144 руб. 70 коп., а также 8 662 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 109 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 255 от 03.10.2012.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ документы подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись лица, подписавшего документы, не расшифрована.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, по условиям договора N ЭО 04/01-12 от 30.01.2012 ООО "ЭлектроСтрой" (субподрядчик) обязуется выполнить на объекте: "Жилой дом N 11 в жилом квартале в границах улиц Герцена - Красный пахарь - 3-я Северная - 16-я Северная в ЦАО г. Омска" комплекс электромонтажных работ, сдать результаты работы ООО "СП "МК-С" (генподрядчик), который обязуется принять результат работы и оплатить его субподрядчику.

По условиям договора N ЭО 05/01-12 от 30.01.2012 ООО "ЭлектроСтрой" (субподрядчик) обязуется выполнить монтаж пластиковых труб в монолитных перекрытиях квартир, участках перекрытий от этажных щитов до квартир для сетей телефонизации и телевидения согласно проекта на объекте: "Жилой дом N 11 в жилом квартале в границах улиц Герцена - Красный пахарь - 3-я Северная - 16-я Северная в ЦАО г. Омска", сдать результаты работы ООО "СП "МК-С" (генподрядчик), который обязуется принять результат работы и оплатить его субподрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Выполнение в спорный период подрядных работ, предусмотренных указанными договорами и их принятие ответчиком, подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны от имени истца (директором Трифоновым А.Г.), так и ответчика (директором Макаренко С.А.) без замечаний, в том числе относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Данные документы скреплены печатями ООО "ЭлектроСтрой" и ООО "СП "МК-С".

Основания утверждать, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют. Подпись директора ответчика Макренко С.А. последним не оспаривается, расшифровка подписи имеется.

О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При наличии подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств о выполнении истцом подрядных работ на заявленную сумму, принятии их результата ответчиком, последний несет установленную договорами обязанность по оплате работ.

Доказательства оплаты ООО "СП "МК-С" выполненных истцом работ за период с апреля по июль 2012 года по договорам N N ЭО 04/01-12, ЭО 05/01-12 от 30.01.2012 в размере 283 144 руб. 70 коп. отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 283 144 руб. 70 коп.

Кроме того, необходимо отменить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Войков Виталий Викторович в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме в размере 283 144 руб. 70 коп., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 10.01.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-29013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева