Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-4065/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-2363/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1",

апелляционное производство N 05АП-4065/2013

на решение от 27.02.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2363/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточной Проектно-изыскательской Компании "КОНУС ДВ" (ИНН 2538108527, ОГРН 10725380032400, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.10.2004)

о взыскании 718 962 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "КОНУС ДВ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (далее по тексту - ответчик) 718 962 рублей, в том числе 684 400 рублей основного долга по договору на проведение инженерно - геологических работ N 16 от 21.05.12 и 34 562 рублей пени.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования в полном объеме.

ООО "ДАЛТА-Восток-1" обжаловало данное решение, указав, что судом были нарушены нормы процессуального права при вынесении судебного акта, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате слушания. Заявитель полагает, что данные нарушения, привели к принятию незаконного решения. Также заявитель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на объекте: "Комплексное освоение земельных участков, расположенных в районе: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1", а именно: разработка 1-этапа 1 очереди строительства: индивидуальных жилых домов"; разработка 6-го - 16-го этапов 1 очереди строительства: 3-х этажных многоквартирных жилых домов; Автономное газоснабжение сжиженным углеводородным газом котельной; Газовая котельная; Группа жилых многоэтажных домов".

В связи с увеличением объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2012, в соответствии с которым договорная стоимость работ составила 2 534 400 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, по завершению этапа работ исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему комплектом изыскательской документации, предусмотренной договором.

В силу п. 3.2.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после сдачи каждого этапа работ и получения от исполнителя документов, указанных в п. 4 договора.

Истец выполнил инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации на объекте на общую сумму 2 534 400 рублей, что подтверждается актами N 031 от 02.07.2012, N042 от 13.08.2012, N056 от 09.10.2012, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Платежными поручениями N 267 от 29.05.2012, N 415 от 29.08.2012, N477 от 15.10.2012 ответчик указанную задолженность оплатил частично, перечислив истцу 1 850 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил

Письмом N 12/11-74 от 29.11.12 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 684 400 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 2, приняты ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Проанализировав условия договора от 21.05.2012 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 684 400 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая длительное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и дате судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о своевременном вручении ответчику определения от 31.01.2013 суда о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 года по делу N А51-2363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко