Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11269/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-171486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-171486/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Евробетон" (127081, г. Москва, ул. Чермянская, д.5, стр.1)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 по делу N 3774-ЗУ-12,

при участии:

от заявителя:	не явился;извещен
от ответчика:	Лифенцова Л.А.. по доверенности от 28.12.2012 N 6-06-18971

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробетон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от 04.12.2012 по делу N 3774-ЗУ-12, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем не представлены в суд первой инстанции оригиналы заявления и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не обязывал заявителя представить оригиналы поданного заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на повторное обращение Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 о принятии заявления Общества к производству (дело N А40-28150/2013), которая приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, путем его направления в электронном виде.

Суд первой инстанции, при принятии заявления к производству предложил заявителю представить оригиналы документов, поданных в электронном виде.

Общество не представило в суд первой инстанции оригинал заявления и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возможность требования представления документов предусмотрена абзацем 6 п. 2 Постановления Пленума и относится к представлению доказательств, а не к проверке полномочий лица, подписавшего заявление.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии требования суда первой инстанции по предоставлению оригинала заявления.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст. 148, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-171486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин