Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/11843-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика демонтировать объекты незаконного строительства суду необходимо установить, кто является собственником возведенных построек, кто занимает спорный земельный участок, дать оценку договорам купли-продажи металлических конструкций, расположенных на спорном земельном участке, установить надлежащего ответчика и лицо, виновное в нарушении землепользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/11843-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КГ-А40/1893-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Управа района "Северное Измайлово" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино") с иском об обязании демонтировать объекты незаконного строительства (металлические тенты), расположенные по адресу: 13-я Парковая ул., д. 30, корп. 1, д. 38, д. 40.

Исковые требования заявлены на основании статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы "О земельных насаждениях" и мотивирован тем, что Управой был выявлен факт возведения металлических тентов для укрытия автомобилей РООА "Марьино" в отсутствие оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" (далее - ООО "Мосстройэксплуатация") и Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного" апелляционного суда от 25 сентября 2007 года N 09АП-12445/07-ГК по делу N А40-4243/07-49-20, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок под размещение металлических конструкций (боксы-гаражи) без необходимой документации, предусмотренной Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.00 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве". Суд также посчитал, что металлические конструкции, возведенные ответчиком, не являются объектами недвижимости, в связи с чем не применил к возникшим правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применил статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку РООА "Марьино" возвела металлические конструкции без разрешения собственника земельного участка и соответствующей документации, о чем свидетельствует протокол и предписание от 30.01.07 об административном правонарушении, выданные Административно-технической инспекцией г. Москвы в отношении РООА "Марьино", суд обязал ответчика демонтировать незаконно возведенные металлические конструкции.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, предписании от 30.01.07 Административно-технической инспекции г. Москвы, акте проверки и обследования от 20.01.07 и 21.03.07 и представлении Измайловской межрайонной прокуратуры от 22.01.07. Поэтому, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, в том числе, указанных и в приведенных выше документах, правильно применил статью 60 и пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав ответчика демонтировать незаконно возведенные металлические конструкции.

На указанные судебные акты РООА "Марьино" подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам РООА "Марьино" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на момент подачи иска и день рассмотрения дела собственниками металлических конструкций являлись физические лица. Не дана также оценка представлению Измайловской межрайонной прокуратуры от 22.01.07 N 537ж-06, из которого следует, что возводила спорные металлические конструкции и заключала договоры купли-продажи с физическими лицами ООО "СройБизнесГрупп", однако указанные лица в нарушение процессуального законодательства не были привлечены к участию в деле.

Также заявитель считает, что он не является виновным лицом, совершившим нарушения земельного законодательства, поскольку между ним и истцом 29.03.05 был заключен договор, из пункта 2.20., которого следует, что РООА "Марьино" не несет ответственности за выполнение работ сторонними организациями, привлеченные для выполнения работ по договору.

По мнению заявителя, акт обследования, подписанный Ф. от РООА "Марьино" не мог быть принят судами в качестве доказательства виновности ответчика, в связи с тем, что указанное лицо не являлся представителем РООА "Марьино" и не числился распорядительным директором, из-за отсутствия в организации такой должности. Суд не дал оценки этому обстоятельству, хотя такая справка была представлена суду.

На кассационную жалобу РООА "Марьино" отзывы от других участников процесса в суд не были представлены.

В связи с неявкой представителя ООО "Мосстройэксплуатация", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 года N КГ-А40/11843-07 РООА "Марьино" представила Устав Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", протокол N 1 учредительного собрания, информационные письма об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций от 31.07.00 N 28-902-47/01-73-902 и от 24.11.03 N 28-902-47/01-142606, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 0114334, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 007361581, свидетельство о регистрации общественного объединения от 15.05.00 N 9084, приказ N 13 от 30.03.99 о назначении на должность Председателя РООА "Марьино" В.А.К., приказ N 2 от 10.04.05 о продлении полномочий Председателю В.А.К.

Поскольку указанные документы являются учредительными, определяющий статус юридического лица и его полномочия, суд кассационной инстанций определился приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управы и ДЗР г. Москвы возражали против ее удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей РООА "Марьино", Управы и ДЗР г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено на основании акта обследования от 21.01.07, что на территории площадок для парковки у дома N 30 корп. 1, дома 38, дома 40 по ул. 13-я Парковая расположены временные укрытия для автомобилей из легких металлических конструкций, возведенные РООА "Марьино". Актом обследования от 21.03.07 земельного участка, расположенного по адресу: ул. 13-я Парковая, вл. 40, подтверждается возведение металлических конструкций - боксов-гаражей РООА "Марьино" и ООО "Мосстройэксплуатация" без исходно-разрешительной документации на землю.

Судами также установлено, что в отношении РООА "Марьино" было вынесено предписание Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы от 22.01.07 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в самовольном установлении металлических конструкций. Административно-технической инспекцией в отношении РООА "Марьино" составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.07 и предписано снести самовольно установленные металлические конструкции.

Поскольку предписание Административно-технической инспекции РООА "Марьино" не было выполнено Управа района "Северное Измайлово" обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольно возведенных металлических конструкций на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, поскольку предъявлено требование о сносе металлических конструкций, которые согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае имело место самовольное занятие земли, в связи с отсутствием у РООА "Марьино" оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды. Обязывая РООА "Марьино" снести металлические конструкции, суды исходили из требований статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, юридическими лицами виновными в таком нарушении либо за их счет, а также предписаний государственных органов о самовольном установлении РООА "Марьино" металлических конструкций.

Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Предметом настоящего спора является требование Управы о сносе незаконно возведенных металлических конструкций с земельного участка, площадью около 336 кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на самовольное возведение указанных металлических конструкций без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам-землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из названных положений следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве осуществляется лицами виновными в таких правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая виновность РООА "Марьино" сослались на акты обследования спорного земельного участка от 20.01.07 и от 21.03.07, протокол об административном правонарушении и предписание Административно-технической инспекции г. Москвы от 30.01.07, представление Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы от 22.01.07., при этом не учли и не оценили следующих документов.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи машино-мест в экологическом легко возводимом паркинге, расположенных по адресам: ул. 13-я Парковая у дома 40, у дома 30 корп. 1, у дома 38 корп. 2, заключенным ООО "СтройБизнесГрупп" с гражданами С., К., В.Г.А., Р., А. на основании договора N 12/11 от 29.03.06, заключенного РООА "Марьино" с Управой "Северное Измайлово" по согласованной и утвержденной схеме по размещению экологического легко возводимого паркинга и договора N 12/07-М от 18.08.06, заключенного между РООА "Марьино" и ООО "СтройБизнесГрупп" (т. 2, л.д. 23-52).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Управы, не проверил доводы РООА "Марьино", изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 58) о том, что организация не является владельцем металлических тентов и их строительством не занималась.

Суд апелляционной инстанции не проверил эти обстоятельства и не оценил указанный довод, а также представленные в суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи металлических конструкций (машино-мест), заключенные между гражданами и ООО "СройБизнесГрупп".

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции, с учетом возникшего правоотношения не выяснил, кто является собственником возведенных гаражей, и с учетом этого не установил надлежащего ответчика по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не проверил соблюдение судом первой инстанции указанной статьи, приобщив к делу названные выше договоры, не дал им оценки.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, судам необходимо было установить, кто именно занимает спорный земельный участок и какие отношения фактически сложились между Управой и РООА "Марьино", какие лица допустили земельное правонарушение и несут обязанность по устранению допущенного нарушения.

В связи с изложенным принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным правоотношениям законодательства. В частности, суду необходимо установить, кто именно занимает спорный земельный участок, дать оценку договорам купли-продажи металлических конструкций (машино-места), расположенных на спорном земельном участке, заключенных ООО "СтройБизнесГрупп" с гражданами, договору, заключенному Управой с РООА "Марьино", договору, заключенному между РООА "Марьино" и ООО "СтройБизнесГрупп" и с учетом этого установить надлежащего ответчика и лицо, виновное в нарушении землепользования. На основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 сентября 2007 года N 09АП-12445/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4243/07-49-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.