Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2478/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А82-9712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Родионово"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-9712/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску администрации Октябрьского сельского поселения (ИНН: 7620005001, ОГРН: 1057602376512)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родионово" (ИНН: 7620000451, ОГРН: 1037602400373)

о признании права собственности

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родионово"

к администрации Октябрьского сельского поселения

о признании права собственности,

установил:

администрация Октябрьского сельского поселения (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родионово" (далее - Кооператив, Ответчик, Заявитель) о признании права муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области (далее - Поселение) на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Воскресенское, ул. Луговая, д. 2 (далее - Здание).

Не согласившись с иском Администрации, Кооператив предъявил основанный на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречный иск о признании права собственности Кооператива на Здание в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 первоначальный иск Администрации и встречные исковые требования Кооператива удовлетворены частично - признано право муниципальной собственности Поселения на нежилые помещения N N 1-29, находящиеся на 1 этаже Здания, и нежилые помещения N 1-7, расположенные на 2 этаже Здания (далее - Помещения), а право собственности на нежилые помещения NN 40-53, находящиеся на 1 этаже Здания, и нежилые помещения NN 8-17, расположенные на 2 этаже Здания, признано за Кооперативом. При этом признано право общей долевой собственности Поселения и Кооператива на нежилые помещения NN 30-39, находящиеся на 1 этаже Здания, и нежилое помещение N 18, расположенное на 2 этаже Здания.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части признания права муниципальной собственности Поселения на Помещения и принять по данному делу новый судебный акт о признании права собственности Кооператива на всё Здание в силу приобретательной давности.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Кооператив с 1992 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается всеми находящимися в Здании помещениями, а также несет бремя расходов по содержанию Здания, а выписка из решения общего собрания участников Кооператива от 28.05.1997 (далее - Решение) и акт приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность от 29.05.1997 (далее - Акт), согласно которым принадлежащий Кооперативу Клуб (далее - Клуб) был передан в муниципальную собственность Некоузского района (далее - Район), представляют собой мнимую сделку (далее - Сделка), поскольку Решение на самом деле не принималось, о чем свидетельствует книга протоколов собраний членов Кооператива, а выписка из Решения (далее - Выписка) и Акт были изготовлены по предложению администрации Района лишь для вида, чтобы избежать нецелевого выделения и расходования средств муниципального бюджета на выплату Кооперативу арендной платы за пользование находящимися в Здании помещениями. При этом Выписка и Акт, которые были составлены в одном экземпляре, находились в администрации Района и о их существовании Ответчик узнал только в судебном заседании по данному делу. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что в силу ничтожности Сделки основания для признания права муниципальной собственности Поселения на Помещения отсутствуют, а встречные исковые требования Ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако из материалов дела следует, что являющийся частью Здания Клуб в соответствии с Решением и Актом передан Кооперативом в муниципальную собственность Района, а согласно Закону Ярославской области от 09.11.2007 N 89-З "О разграничении имущества между Некоузским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав" Здание передано Районом Поселению по акту приема-передачи от 28.08.2012.

При этом Решение и упомянутый закон в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы Заявителя о ничтожности Сделки в силу ее мнимости не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

При таких обстоятельствах Ответчик должен был знать об отсутствии у него оснований для владения находящимися в Клубе Помещениями, в связи с чем это владение не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания права собственности Кооператива на Помещения в силу приобретательной давности, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Администрации и встречные исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению в указанных выше частях.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-9712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родионово" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родионово" (ИНН: 7620000451, ОГРН: 1037602400373) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев