Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-7805/13

г.Москва

Дело N А40-80223/11-123-385Б

8 мая 2013 г.

А40-80223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "МОЙНТ" Серан А.В. и ТСЖ "Кутузовская Ривьера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу N А40-80223/11-123-385Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению ООО "Новая Управляющая компания"

(ОГРН 1037739864458, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к ООО "МОЙНТ"

(ОГРН 1027700584064, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОЙНТ" требование ООО "Новая Управляющая компания" в размере 1 234 166 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МОЙНТ" Серан А.В. - Комарова Е.И. по доверенности от 14 ноября 2012 года.

От ООО "МОЙНТ" - Щепетова С.Ю. по доверенности от 11 сентября 2012 года N 105

от ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - председатель правления Парий А.И. на основании выписки из протокола N 1 заседания правления от 09 июня 2011 года, паспорт; Острянская В.Д. по доверенности от 10 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу

N А40-80223/11-123-385 "Б" в отношении ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, ИНН 7715279138) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Серан А.В.; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012г.N 178

ООО "Новая Управляющая компания" обратилось 22.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере 1 234 166 рублей 64 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требования ООО "Новая Управляющая компания"( прежнее наименование ООО "Миракс - Управляющая компания"согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Миракс - Управляющая компания" от 31.03.2011 г.) в размере 1 234 166 рублей 64 копейки основного долга.

Временный управляющий должника, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" также не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего возражал, просил оставить определение без изменения.

Заслушав представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на право подачи апелляционной им жалобы, представителей должника, временного управляющего, изучив и оценив материалы дела, доводы на право подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" не является лицом, участвующим в деле; а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ТСЖ "Кутузовская Ривьера" определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителя апелляционной жалобы временного управляющего долэжника и лиц, участвующих в данном судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего:

Включая требования ООО "Новая Управляющая компания" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания и размер требований подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором от 31.10.2007 г., актами об оказании услуг: от 31 июля 2010 г. N 00000047, от 31 августа 2010 г. N 00000054, от 30 сентября 2010 г. N 00000061, от 31 октября 2010 г. N 00000068, от 30 ноября 2010 г. N 0000075, от 31 декабря 2010 г. N 00000082, от 31 января 2011 г. N 00000001, от 28 февраля 2011г.N 00000008, от 31 марта 2011 г. N 00000015, от 30 апреля 2011 г. N 00000023, от 31 мая 2011 г. N 00000032, от 30 июня 2011 г. N 00000035, дополнительным соглашением к договору от 29.11.2007 г. N 2, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 г. N2.1, дополнительным соглашением к договору от 01.10.2008 г N2.2, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009г.N 2.3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы временного управляющего и ОАО "АБ "РОССИЯ", судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из представленных в дело доказательств установлено, что отношения между заявителем и должником, основанные на договоре, имели систематический характер, были направлены исполнение возложенных на стороны договора обязанностей. Также представитель должника в судебном заседании признает действительность договора и подписанных с его стороны актов, таким образом, одобряет заключенную сделку.

При этом в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ); при этом согласно п. 4 данного постановления, cудам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни со стороны кредитора, ни со стороны должника не было обращений в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ в отношении заключенного между ними договора, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у него отсутствовали основания полагать, что подписи на актах были совершены с превышением полномочий; не указание фамилий и инициалов подписавших акты лиц не означает подписание таких актов неуполномоченными лицами со стороны должника.

Доводы заявителя жалобы- временного управляющего должника, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7.1 договора, п.п.2,3 дополнительного соглашения N 2.3 к договору от 31.10.2007 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об оказании услуг управленческого характера, вознаграждение ООО " Новая Управляющая компания" составляет 102847 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% в размере 15688 рублей 56 копеек, и выплачивается ООО "МОЙНТ" ежемесячно, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору.

Актами: от 31 июля 2010 г. N 00000047, от 31 августа 2010 г. N 00000054, от 30 сентября 2010 г. N 00000061, от 31 октября 2010 г. N 00000068, от 30 ноября 2010 г. N 0000075, от 31 декабря 2010 г. N 00000082, от 31 января 2011 г. N 00000001, от 28 февраля 2011г.N 00000008, от 31 марта 2011 г. N 00000015, от 30 апреля 2011 г. N 00000023, от 31 мая 2011 г. N 00000032, от 30 июня 2011 г. N 00000035, на которых имеются печати сторон и подписи ответственных лиц сторон, в том числе с указанием фамилии, имени и отчества как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика и должник в судебном заседании подтвердил наличии данного работника у него, что подтверждает выполнение оказанных услуг по договору; подлинные акты вышеуказанные акты и договор, приложения к нему и дополнительные соглашения обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с нормами ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие счетов -фактур в материалах дела, не влияет на факт выполнения услуг по договору. По условиям договора, оплата оказанных услуг предусмотрена в определенной сторонами сумме ежемесячно, не зависимо от наличия или отсутствия счета-фактуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013года по делу N А40-80223/11-123-385Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы 19 февраля 2013 года по делу N А40-80223/11-123-385Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МОЙНТ" Серан А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова