Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-3137/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-62943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3137/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-62943/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Вторичные ресурсы"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество "Кировский завод"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (ОГРН: 1097746841257) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН: 1027802714280) о взыскании 3.055.256 руб. задолженности, 110.985 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество "Кировский завод" не возникло обязательство по оплате товара, так как истцом не были направлены счет - фактуры, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате продукции.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании стать 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии со статьей пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "Вторичные ресурсы" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество "Кировский завод" (покупатель) был заключен договор поставки лома металлов N 96009-7/2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 4.787.403 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 250 от 29.03.2012, N249 от 27.03.2012, N 484 от 31.05.2012, N 485 от 31.05.2012, N 516 от 06.06.2012, N531 от 11.06.2012, N 575 от 05.07.2012, N 572 от 03.07.03.07.2012, а также счетами-фактур N 249 от 27.03.2012 на сумму 671.931 руб. 00 коп., N 250 от 29.03.2012 на сумму 774.512 руб. 00 коп., N484 от 31.05.2012 на сумму 746.704 руб. 00 коп., N485 от 31.05.2012 на сумму 664.160 руб. 00 коп., N 516 от 06.06.2012 на сумму 759.742 руб. 00 коп., N531 от 11.06.2012 на сумму 760.032 руб. 00 коп., N572 от 03.07.2012 на сумму 215.808 руб. 00 коп., N 575 от 05.07.2012 на сумму 194.784 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично, оплатив истцу 1.732.147 руб., что подтверждается платежными поручениями N 208 от 21.06.2012, N 208 от 26.06.2012, N 208 от 27.06.2012, N 208 от 02.07.2012, N 209 от 26.07.2012, N 472 от 30.07.2012, N 209 от 31.07.2012, N 472 от 07.08.2012

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3.055.256 руб. Претензией (N 222 от 11.09.2012) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, возражений по расчету штрафных санкций ответчиком не заявлено, взыскал с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество "Кировский завод" в пользу ООО "Вторичные ресурсы" 3.055.256 руб. задолженности, 110.985 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основной суммы задолженности, податель жалобы полагает, что истцом не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика не возникла, в связи с не направлением ООО "Вторичные ресурсы" счет - фактур.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110.985 руб. 58 коп., данный расчет ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на не возникновение обязанности по оплате со ссылкой на положения спецификаций к договору, согласно которым оплата производится в течение 45 дней с момента получения оригинала счет - фактуры, отклоняется судом.

В силу пункта 4.2. договора оплата продукции производится на основании товарной накладной, счета-фактуры, приемосдаточного акта.

В материалы дела истцом представлены все вышеуказанные документы, в том числе и счет - фактуры. Основания полагать, что счет - фактуры не были представлены ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество "Кировский завод" при поставке товара у суда отсутствуют, кроме того, в силу пункта 4.2. обязанность по оплате товара у ответчика, так же возникает с момента подписания товарных накладных, приемосдаточных актов, подписанных сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-62943/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова