Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2497/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А02-1242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФундаментСпецПроект" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2013 по делу N А02-1242/2012

по заявлению ООО "ФундаментСпецПроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО СМУ "Стройэнерго"

к ООО "ФундаментСпецПроект"

о признании недействительны пункта 4.3.2 договора субподряда N 30/1 от 25.06.2011 и взыскании 354 164,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.10.2012 по делу N А02-1242/2012 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" (далее - ООО "СМУ "СтройЭнерго") и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект") в пользу ООО "СМУ "СтройЭнерго" основной долг в размере 333 866 рублей 56 копеек, проценты за просрочку оплаты работ за период с 05 сентября 2011 года по 05 июля 2012 года в размере 20 298 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 356 164 рубля 64 копейки.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

24.12.2012 ООО "ФундаментСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что платежным поручением N 1349 от 07.07.2011 ООО "ФундаментСпецПроект" перечислило в пользу ООО "СМУ "СтройЭнерго" 100 000 рублей как оплату по счету N 33 от 06.07.2011 аванс по договору N30/1 от 25.06.2011 в том числе НДС 15254 руб. 24 коп. Данное платежное поручение не было представлено в арбитражный суд, поскольку ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, а бухгалтерия ответчика находится в г.Заринске.

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2012 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФундаментСпецПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его признать незаконным, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате ошибки выявленной 24.12.2012 при проведении инвентаризации было установлено, что неверно учтена сумма оплаты по платежному поручению N 1349 от 07.07.2011 на сумму 100 000 руб., в связи с чем задолженность перед ООО "СМУ "СтройЭнерго" составляет 231 428,30 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2012 по делу N А02-1242/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обосновании своего заявления ООО "ФундаментСпецПроект" ссылается на то, что платежным поручением N 1349 от 07.07.2011 ООО "ФундаментСпецПроект" перечислило в пользу ООО "СМУ "СтройЭнерго" 100 000 рублей как оплату по счету 33 от 06.07.2011 аванс по договору N 30/1 от 25.06.2011 в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп. Однако, платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции. При проведении инвентаризации было выявлено, что указанная сумма была неверно учтена.

Обстоятельства оплаты были исследованы судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, предоставление новых доказательств, как уже указывалось, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ФундаментСпецПроект" удовлетворению не подлежит.

ООО "ФундаментСпецПроект" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 565 от 11.03.2013.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, вопрос о возвращении государственной пошлины не разрешается, поскольку в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Алтай к ООО "СМУ "СтройЭнерго"". Кроме того, в платежном поручении N 265 от 11.03.2013, представленном с апелляционной жалобой, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2013 по делу N А02-1242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.