Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1355/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А58-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А58-6361/2012 по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Якутского республиканского управления инкассации Республики Саха (Якутия) (ИНН 1103030058, ОГРН 1027739529641) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 недействительным,

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) помощником судьи Борисовой В.Н.,

от заявителя: Масликова А.В., представителя по доверенности от 09.08.2011;

от заинтересованного лица: Клименко В.Г., представителя по доверенности от 22.01.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Мишиной О.В., представителя по доверенности от 18.12.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне МВД по РС(Я), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737): не было;

установил:

Заявитель, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Якутское республиканское правление инкассации Республики Саха (Якутия)), обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции прекратил производство в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 26.10.2012.

Суд признал пункт 4 предписания от 26.10.2012 недействительным, в остальной части отказал.

Принимая решение в части признания пункта 4 предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы МВД по РС (Я) о том, что заявителем осуществлялась охрана не объектов Банка, а офиса авиакассы "Мой рейс - Якутск" суд первой инстанции отклонил, так как заявитель не является участником правоотношений, регулируемых Законом об охранной деятельности, при этом наличие у него особого правового статуса не имеет правового значения. Кроме того, пунктом 1.1.2 раздела 2 "Основные направления детальности объединения" Устава прямо предусмотрена охрана мест хранения ценностей иных юридических лиц.

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно пункта 4 предписания от 26.10.2012, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что РОСИНКАС не вправе осуществлять охранную деятельность лиц, не являющихся Центральным Банком Российской Федерации, поскольку у объединения отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности, в силу чего договор с ООО "Мой рейс-Якутск" на охрану офиса авиакассы "Мой рейс-Якутск" подлежит расторжению.

Представитель РОСИНКАС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, поскольку объединение осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и целями его создания, и в связи чем, ему не требуется лицензия на осуществление им охранной деятельности.

Представитель Центрального банка Республики Саха (Якутия) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления вневедомственной охраны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060691759.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 оспариваемого предписания, объединению предписано, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в виду отсутствия лицензии на охранную деятельность, расторгнуть договор от 01.06.2012 N 03-16/01ОХР2012 на охрану офиса авиакассы "Мой рейс-Якутск", незамедлительно с момента вручения предписания (т. 1, л. 1).

О принятых мерах уведомить в срок до 26.11.2012.

Учитывая, что неисполнение предписания предусматривает применение мер административного воздействия, а само предписание возлагает на объединение обязанности, данное требование правомерно рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России осуществляет организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Компетенция органов внутренних дел Российской Федерации основана на нормах Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в компетенцию органов внутренних дел не входит право возлагать на субъектов гражданско-правовых отношений обязанность по расторжению сделок, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По требованию третьих лиц, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, либо лицо заключившее сделку, в отсутствие специального разрешения на осуществление лицензируемой деятельности может быть привлечено к административной или иной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой части предписание МВД Республики Саха (Якутия) является незаконным, не соответствующим названным нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что Объединение вправе осуществлять деятельность по охране субъектов, не являющихся Центральным банком России, в отсутствие соответствующей лицензии, являются ошибочными, и не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Из указанного следует только одно, что в систему Банка России входит Российское объединение инкассации, которое необходимо для осуществления деятельности Банка России.

При этом, в соответствии со ст. 34 названного закона, на ЦБ России возложены функции по установлению правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций.

Согласно п. 1.1 Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России), утвержденному решением Совета директоров Центрального банка РФ (Банка России) (т. 2, л. 29), Объединение является организацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России), которое в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и входит в единую централизованную систему Банка России.

В соответствии с Уставом, Объединение является юридическим лицом с особыми уставными задачами, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, рублевые и валютные счета в банках, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (п.1.2).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что в области выполнения поручения Банка России и органов государственной власти, объединение осуществляет, в том числе, охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке.

Объединение осуществляет иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленных федеральными законами.

Общество вправе осуществлять на основании специального разрешения (лицензии). Право на осуществление такой деятельности возникает с момента получения разрешения (лицензии) (п.2.3).

Таким образом, данное объединение создано с целью обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения.

Пунктом 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 1 названного закона установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 1.1 названного закона устанавливает, что в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: 1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что за рамками своей уставной деятельности по обеспечению деятельности Центрального Банка России по организации наличного денежного оборота, Объединение не вправе оказывать какие-либо услуги охраны, при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), лицам, не являющимися Центральным Банком России.

Таким образом, хотя указанные выводы суда первой инстанции и являются ошибочными, они, в силу указанных выше обстоятельств, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения в рассматриваемой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" февраля 2013 года по делу N А58-6361/2012, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко