Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-1983/13

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А43-32652/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-32652/2012, установил.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе (далее по тексту - Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта" (ОГРН 1105249005927, ИНН 5249110949, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Дзержинского, 19а) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отдел обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, следовательно, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе апелляционную жалобу от 14.03.2013 N 1006-10 (входящий номер 01АП-1983/13(2) от 06.05.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-32652/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 13 листах, в том числе 2 почтовых конверта).

Судья

М.Б. Белышкова