Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-4070/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А34-5947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-5947/2012 (судья Абдулин Р.Р.)

"Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района Курганской области", с. Звериноголовское, Курганская область (ОГРН1024501817328) (далее - истец, "ОС и ЖКХ Администрации Звериноголовского района") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1116658017332) (далее - ответчик, ООО "Компания "Термекс") о расторжении муниципального контракта N 6 от 28.11.2011 года и взыскании 751 058 руб. 05 коп., из них: 500 000 руб. - авансовый платеж, 251 058 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2011 года по 20.11.2012 года. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 155 022 руб. 76 коп. (л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) исковые требования "ОС и ЖКХ Администрации Звериноголовского района" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Термекс" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Термекс" ссылалось на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

"ОС и ЖКХ Администрации Звериноголовского района" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78-79).

Также истец в отзыве указало на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 6 на поставку комплектной, блочно-модульной котельной установки МКУ- 1,2 МВт от 22.11.2011 (л.д. 8-11).

Согласно условиям контракта ответчик (поставщик) обязался поставить комплектную, блочно-модульную котельную установку МКУ-1,2 МВт для отопления объектов. Заказчик (истец) обязался принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в аукционной документации и контрактом (раздел 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка продукции производится в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту)

Срок поставки продукции: до 25 декабря 2011 года (пункт 3.2. контракта).

Место поставки: Курганская область, Звериноголовский район, с. Труд и Знание, ул. 40 лет Победы, 2 "а" (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта сумма контракта устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона и составляет 2 832 141 руб.

Оплата за поставленный товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней по факту поставки продукции (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрена предоплата до 30% от стоимости поставляемой продукции.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что сторона, имеющая намерение расторгнуть настоящий контракт, должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 2/6 от 25.01.2012 к муниципальному контракту N 6 от 28.11.2011 стороны урегулировали сроки поставки продукции: до 1 мая 2012 года (л.д. 13).

В спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту N 6 от 28.11.2011) истец и ответчик определили наименование, количество передаваемого товара и его стоимость (л.д. 12).

Во исполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 2.3 муниципального контракта, истец платежным поручением N 1865126 от 26.04.2012 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет предварительной оплаты стоимости контракта (л.д. 16).

Ответчиком обязательства по поставке товара во исполнение муниципального контракта N 6 от 28.11.2011 не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 49 от 26.09.2012 года (л.д. 17), в которой сообщил о намерении расторгнуть муниципальный контракт и подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, а также возвратить предоплату в сумме 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в количестве и в сроки, предусмотренные данным контрактом, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании аванса и неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 405, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства поставки ответчиком оплаченного товара в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 6 на поставку комплектной, блочно-модульной котельной установки МКУ-1,2 МВт от 22.11.2011 (л.д. 9-11).

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истцом обязательства, предусмотренные пунктом 2.3. муниципального контракта по предварительной оплате стоимости товара, исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 1865126 от 26.04.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по поставке товара во исполнение муниципального контракта N 6 от 28.11.2011 не исполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров (контрактов) в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: будь то существенное нарушение условий договора (контракта) одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором (контрактом).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком направленная в его адрес претензия N 49 от 26.09.2012 года с уведомлением о намерении расторгнуть муниципальный контракт и подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, а также возвратить предоплату в сумме 500 000 руб., оставлена без ответа, суд первой инстанции правомерно исковые требования о расторжении муниципального контракта N 6 от 28.11.2011 года и взыскании основного долга в размере 500 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-5947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских