Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1348/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-7558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года по делу N А78-7558/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 16.07.2012 N 18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.07.2012 N 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1076901 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Альянс",

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)

при участии:

от предпринимателя - Гармановой Е.В. (доверенность от 04.09.2012), Матвеевой У.А. (доверенность от 04.09.2012),

от инспекции - Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (ОГРН 304753422500012, далее - ИП Чулков А.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2012 года N 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 076 901 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года по делу N А78-7558/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 16.07.2012 года: N 18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 076 901 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года по делу N А78-7558/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением налоговый орган не согласен и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ИП Чулкова А.Д. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 18-10/40027 от 05.05.2012 года, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 721 796 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 1 076 901 руб. (том 1 л.д. 53-62).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 18-10/34185 от 16.07.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде уплаты штрафа в размере 263 117,20 руб., начислены пени в размере 51 803,87 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 315 586 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 076 901 руб.(т. 1 л.д. 24-43).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Чулковым А.Д. был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 392 487 руб. на основании двух счетов-фактур, выставленных ООО СТК "Альянс": N 28.11.11-01 от 28.11.2011 г. на сумму 5 218 360 руб. (в т.ч. НДС 796 021,02 руб.) согласно договору подряда N 06/09-2011 от 06.09.2011 года за капитальный ремонт здания офиса, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 и N 2.12.11-01 от 02.12.2011 г. на сумму 10 465 720 руб. (в т.ч. НДС 1 596 465,76 руб.) согласно договору подряда N 22/09-2011 от 22.09.2011 г. за капитальный ремонт центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116.

Из материалов дела следует, что между ИП Чулковым А.Д. (заказчиком) и ООО СТК "Альянс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 22/09-2011 от 22.09.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту центра оптово-розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 10 465 720 руб., в т.ч. НДС согласно локальному сметному счету N02/09.

02 декабря 2011 года сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4. В адрес предпринимателя Чулкова А.Д. выставлен счет-фактура N 2.12.11-01 на сумму 10 465 720 руб. (в т.ч. НДС 1 596 465,76 руб.), зафиксированный в книге покупок предпринимателя за 4 квартал 2011 года.

Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем на основании акта приема-передачи векселей от 23.12.2011 года, платежного поручения N 69 от 27.12.2011 года.

Кроме того, между предпринимателем Чулковым А.Д. (заказчиком) и ООО СТК "Альянс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 06/09-2011 от 06.09.2011 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий офиса по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 5 218 360 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 договора, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору).

28 ноября 2011 года сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3. В адрес предпринимателя Чулкова А.Д. выставлен счет-фактура N 28.11.11-01 на сумму 5 218 360 руб. (в т.ч. НДС 796 021,02 руб.), зафиксированный в книге покупок предпринимателя за 4 квартал 2011 года.

Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем на основании акта приема-передачи векселей от 23.12.2011 года, платежного поручения N 68 от 27.12.2011 года.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заключенные между предпринимателем Чулковым А.Д. и ООО СТК "Альянс" договоры подряда N 06/09-2011 от 06.09.2011 года и N 22/09-2011 от 22.09.2011 года являются мнимыми, то есть отсутствуют реальные взаимоотношения по проведению работ, поскольку в соответствии с базой данных краевого регионального ресурса ПК "Регион", у ООО СТК "Альянс" отсутствует имущество, производственные мощности, собственные автотранспортные средства, производственный персонал, позволяющие осуществить транспортировку материалов и оборудования, а также выполнить подрядные работы, предусмотренные договорами подряда. Налоговый орган установил, что среднесписочная численность ООО СТК "Альянс" составляет три человека, включая директора.

Налоговый орган, проанализировав документы, участвующие в камеральной налоговой проверке, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, установил получение предпринимателем Чулковым А.Д. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета в размере 2 392 487 руб. и последующего возмещения из бюджета НДС в размере 1 076 901 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 076 901 руб. (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с решением налогового органа ИП Чулков А.Д. оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.14-20/345-ИП/09459 от 04.04.2012 года решение МИФНС N 2 по г. Чите N 18-10/34185 от 16.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чулков А.Д. в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст.176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о мнимости заключенных договоров и об отсутствии реальных взаимоотношений по проведению работ, поскольку контрагент заявителя ООО СТК "Альянс" не имело фактической возможности выполнять работы по ремонту вследствие отсутствия штата сотрудников, имущества, производственных мощностей, транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено первой инстанцией, претензий к заявителю в части составления счета-фактуры, оприходования работ по подряду у налогового органа не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов первой инстанции.

Заявителем в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены следующие доказательства: копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленная ООО СТК "Альянс" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю (том 7 л.д. 43-46), где указанное общество состоит на налоговом учете и копия книги продаж ООО СТК "Альянс" за 4 квартал 2011 года (том 7 л.д. 49-51). Копии указанных документов получены ИП Чулковым А.Д. на основании запроса, направленного в ООО СТК "Альянс" 04.10.2012 г. (том 6 л.д. 118).

При анализе указанных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО СТК "Альянс" учтена реализация (в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года) в размере 43 622 372 руб. Заявленная сумма реализации значительно превышает полученную от предпринимателя Чулкова А.Д. оплату по договорам подряда N 22/09-2011 от 22.09.2011 года в размере 10 465 720 руб. и N 06/09-2011 от 06.09.2011 года в сумме 5 218 360 руб. В книге продаж за 4 квартал 2011 года ООО СТК "Альянс" отражена реализация выполненных работ в адрес предпринимателя Чулкова А.Д. Учтенная в целях налогообложения реализация соответствует сумме реализации, отраженной в книге продаж за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что ООО СТК "Альянс" был исчислен и уплачен в бюджет НДС с реализации выполненных работ по договорам подряда N 06/09-2011 от 06.09.2011 года и N 22/09-2011 от 22.09.2011 года, заключенным с предпринимателем Чулковым А.Д., основан на материалах дела.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с тем, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг каким-либо образом факт уплаты контрагентом заявителя -ООО СТК "Альянс", налога в бюджет, и не высказал каких-либо претензий к порядку оформления счетов-фактур и первичных документов, у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю Чулкову А.Д. налогового вычета в размере 2 392 487 руб. и последующего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 076 901 руб.

Кроме того, обоснованной представляется и позиция суда первой инстанции о документальной неподтвержденности налоговым органом довода об отсутствии у ООО СТК "Альянс" необходимых ресурсов для выполнения работ по ремонту.

Как установлено судом и следует из акта камеральной налоговой проверки N 18-10/40027 от 05.05.2012 года, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у ООО СТК "Альянс" необходимых ресурсов на основании данных, полученных из базы данных краевого регионального ресурса ПК "Регион".

Налоговый орган указал, что сведения, содержащиеся в базе данных краевого регионального ресурса ПК "Регион" содержатся только в электронном виде, изготовление их в печатном варианте недопустимо, по мнению налогового органа, достаточно изложение этих сведений в тексте акта камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции налоговому органу представить доказательства отсутствия у ООО СТК "Альянс" необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств и прочее), налоговым органом каких-либо доказательств представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не исполнена возложенная на него в силу закона обязанность доказывания законности оснований оспариваемых решений.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания допрошенного в ходе камеральной налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Саввина Романа Владимировича - генерального директора ООО СТК "Альянс" (протокол допроса от 06.07.2012 г. - том 4 л.д. 8), согласно которым ООО СТК "Альянс" работы по капитальному ремонту зданий офиса и центра оптово-розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 действительно выполнялись; на балансе организации имеются транспортные средства; для выполнения работ привлекались физические лица по срочным договорам.

Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СТК "Альянс" представило в материалы дела письменные пояснения (том 8 л.д. 3-5), в которых указало, что работы по ремонту офиса и центра оптово-розничной торговли, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 действительно выполнялись обществом.

Третьим лицом в дело были представлены копии путевых листов, подтверждающих доставку необходимых строительных материалов на объект строительства, копии требований-накладных о выдаче необходимых инструментов Нефедову Д.А., копии товарных чеков о закупе необходимых материалов.

Суду первой инстанции генеральный директор ООО СТК "Альянс" Саввин Р.В. пояснил, что общество располагает всем необходимым для осуществления ремонта - бетономешалки, перфораторы и прочее, мелкий инструмент имелся у привлеченной бригады. Также Саввин Р.В. на вопрос налогового органа пояснил, что общество постоянным штатом работников не располагает, так как работы носят сезонный характер, привлекаются бригады рабочих по мере необходимости. Относительно выполнения работ на объекте, принадлежащем ИП Чулкову А.Д., пояснил, что для выполнения ремонтных работ был привлечен бригадир Нефедов Д.А., который сам сформировал бригаду, руководил входящими в ее состав работниками.

Также заявителем в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленная ООО СТК "Альянс" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, где общество состоит на налоговом учете (том 7 д. 52-54) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства) за 2011 год (том 7 л.д. 57). Копии указанных документов получены ИП Чулковым А.Д. на основании запроса, направленного в ООО СТК "Альянс" 04.10.2012 г. (том 6 л.д. 118).

Из анализа налоговой декларации по налогу на имущество организаций следует, что ООО СТК "Альянс" для целей исчисления налога на имущества учитывает среднегодовую стоимость имущества по состоянию на 31.12.2011 года в размере 25 622 337 руб. Из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2011 год следует, что на балансе организации числятся каток дорожный, два самосвала, трактор, два экскаватора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО СТК "Альянс" производственных мощностей, имущества, транспортных средств, что опровергает доводы налогового органа.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, где на налоговом учете состоит ООО СТК "Альянс", было направлено поручение N18-11/10988 от 29.02.2012 года об истребовании документов (информации), касающихся предпринимателя Чулкова А.Д. (том 4 л.д. 3).

На основании направленного поручения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю было выставлено требование N 2.6-32/1150 от 14.03.2012 года, на которое ООО СТК "Альянс" сопроводительным письмом (том 4 л.д. 12) направило копии документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем Чулковым А.Д. - выписки из книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур, копии платежных поручений N 69 от 27.12.2011 года и N 68 от 27.12.2011 года, копии актов приема-передачи векселей от 23.12.2011 года, копии счетов-фактур N 28.11.11-01 от 28.11.2011 года и N 2.12.11-01 от 02.12.2011 года, копии договоров подряда N 22/09-2011 от 22.09. 2011 года и N 06/09-2011 от 06.09.2011 года, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 02.12.2011 года и N 3 от 26.11.2011 года, копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 02.12.2011 года и N 3 от 28.11.2011 года.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки ООО СТК "Альянс" надлежащим образом подтвердило наличие взаимоотношений с предпринимателем Чулковым А.Д. по ремонту зданий офиса и центра оптово-розничной торговли, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116.

Налоговым органом на основании решения N 18-10/87 от 15.06.2012 года были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю было направлено поручение N 18-11/12901 от 26.06.2012 года (том 4 л.д. 6) об истребовании у ООО СТК "Альянс" документов (информации), касающихся взаимоотношений с предпринимателем Чулковым А.Д., а именно: привлекались ли для выполнения работ по ремонту субподрядные организации либо физические лица.

На основании направленного поручения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю было выставлено требование, в ответ на которое ООО СТК "Альянс" письмом (том 4 л.д. 11) сообщило, что работы по ремонту выполнялись с привлечением физических лиц по срочным договорам, к письму прилагались копии договоров с семью физическими лицами - Ибатулиным Д.Р., Ковригиным Ю.С., Дьяконовым И.С., Дьяконовым С.С., Чесноковым Е.Ю., Нефедовым Д.А., Манаховым А.П. (том 4 л.д. 93-111).

Как следует из текста оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган не высказал каких-либо претензий к факту выполнения указанными физическими лицами работ по ремонту зданий офиса и центра оптово-розничной торговли, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, налоговый орган обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД по Забайкальскому краю с запросом о предоставлении имеющейся информации по взаимоотношениям предпринимателя Чулкова А.Д. и ООО СТК "Альянс".

На указанный запрос были предоставлены копии объяснений, полученные оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции Шадриным В.И. от Чеснокова Е.Ю., Манахова А.П., Дьяконова И.С., Ковригина Ю.С. (том 4 л.д. 116-119).

Из указанных объяснений следует, что все опрошенные лица подтвердили, что ими действительно выполнялись работы по ремонту зданий, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116, указав, что выполнялись такие работы как установка стеновых панелей, потолков ГВЛ "армстронг", укладка плитки и паркета, оштукатуривание и покраска стен.

Также из текста объяснений следует, что указанные лица не отрицают, а, напротив, подтверждают подписание договоров возмездного оказания услуг с ООО СТК "Альянс", указывая при этом, что бригадиром при выполнении работ по ремонту являлся Нефедов Д.А., который в соответствии с заключенным с ним договором возмездного оказания услуг от 24.09.2011 г. (том 4 л.д. 109) принят на должность мастера-бригадира с вознаграждением 10 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Чулкова А.Д. были допрошены в качестве свидетелей физические лица, привлеченные ООО СТК "Альянс" для выполнения работ по ремонту зданий офиса и центра оптово-розничной торговли, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 - Ибатулин Денис Ренатович, Чесноков Евгений Юрьевич, Дьяконов Иван Сергеевич, Манахов Алексей Петрович, Нефедов Дмитрий Анатольевич.

В ходе допроса свидетели также подтвердили факт выполнения работ по ремонту зданий офиса и центра оптово-розничной торговли, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116. Свидетели указывали, что им знаком и Саввин Р.В., и Чулков А.Д. Кроме того, свидетели указывали, что на выполнение работ каждым из них подписывался договор, в качестве бригадира называли Нефедова Д.А., материалы подвозились Саввиным Р.В. На объектах выполнялись отделочные работы - покраска и оштукатуривание стен, установка стеновых панелей и навесных потолков, укладка плитки и прочее.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий между объяснениями, полученными оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции Шадриным В.И. и сведениями, которые были получены в ходе допроса свидетелей судом первой инстанции, на которые указывал налоговый орган, поскольку из текста объяснения, взятых оперуполномоченным невозможно достоверно установить, какие вопросы задавались опрошенным лицам, в то время как допрос в ходе судебного заседания осуществлялся при участии как представителя налогового органа, так и представителя предпринимателя.

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными. Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком представлены достаточные и убедительные доказательства, что работы по ремонту зданий офиса и центра оптово-розничной торговли, расположенных по адресу г. Чита, ул. Лазо, д.116 на основании договоров подряда N 22/09-2011 от 22.09.2011 года и N 06/09-2011 от 06.09. 2011 года выполнялись именно ООО СТК "Альянс".

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статей 88 и 172 НК РФ налоговый орган может истребовать дополнительные документы в ходе камеральной налоговой проверки, но только в том случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3, 4 и 11 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что предпринимателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 392 487 руб.

Следовательно, решения налогового органа от 16 июля 2012 года N 18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными на законных и обоснованных основаниях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65"О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных судом первой инстанции фактов представления в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также представления в налоговый орган 20.04.2012 года заявления о возмещении налога (том 8 л.д. 1), судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 076 901 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года по делу N А78-7558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко