Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-4261/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-1100/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4261/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-1100/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ОГРН 1022500858599, ИНН 2511039523)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 24.12.2012, изложенного в письме N 28-26/42847 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702070/150812/0007455, N 10702070/160812/0007523, N 10702070/160812/0007524, N 10702070/160812/0007575, N 10702070/160812/0007580, N 10702070/170812/0007624, N 10702070/200812/0007677, N 10702070/200812/0007690, N 10702070/200812/0007702, N 10702070/200812/0007712, N 10702070/200812/0007718, N 10702070/200812/0007729, N 10702070/200812/0007755, N 10702070/210812/0007854, N 10702070/210812/0007861, N 10702070/220812/0007979, N 10702070/220812/0007988, N 10702070/220812/0008000, N 10702070/220812/0008016, N 10702070/220812/0008050, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 475 922,68 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оксихом": Шестернин Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее - ООО "Оксихом", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.12.2012 N 28-26/42847 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702070/150812/0007455, N 10702070/160812/0007523, N 10702070/160812/0007524, N 10702070/160812/0007575, N 10702070/160812/0007580, N 10702070/170812/0007624, N 10702070/200812/0007677, N 10702070/200812/0007690, N 10702070/200812/0007702, N 10702070/200812/0007712, N 10702070/200812/0007718, N 10702070/200812/0007729, N 10702070/200812/0007755, N 10702070/210812/0007854, N 10702070/210812/0007861, N 10702070/220812/0007979, N 10702070/220812/0007988, N 10702070/220812/0008000, N 10702070/220812/0008016, N 10702070/220812/0008050 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 475 922,68 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 24.12.2012 N 28-26/42847 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/150812/0007455, N 10702070/160812/0007523, N 10702070/160812/0007524, N 10702070/160812/0007575, N 10702070/160812/0007580, N 10702070/170812/0007624, N 10702070/200812/0007677, N 10702070/200812/0007690, N 10702070/200812/0007702, N 10702070/200812/0007712, N 10702070/200812/0007718, N 10702070/200812/0007729, N 10702070/200812/0007755, N 10702070/210812/0007854, N 10702070/210812/0007861, N 10702070/220812/0007979, N 10702070/220812/0007988, N 10702070/220812/0008000, N 10702070/220812/0008016, N 10702070/220812/0008050 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Так же суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 475 922,68 руб., и взыскал в пользу ООО "Оксихом" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 379,61 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7511/07, арбитражный суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Закона N 311-ФЗ не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.

Так же таможня считает, что поскольку декларантом при таможенном оформлении товаров был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, путём представления формы ДТС-2 и указанная заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом путём проставления записи с ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Таким образом, фактически дополнительная проверка таможенным органом не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.

ООО "Оксихом" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя общества, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Оксихом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2001 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район о чем Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Приморскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022500858599.

Между заявителем и компанией "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" 18.04.2012 заключен контракт N HLSF-502 на поставку товаров на общую сумму 24 000 000,00 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено FCA-Мишань, FCA-Дуннин, FCA-Суйфэнхэ, FCA-Хулинь, FCA-Жаохэ, DDU-Уссурийск, согласно Инкотермс 2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в приложении к контракту, никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2012 N HLSF-502 в августе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на условиях FCA-Дуннин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ДТ N 10702070/150812/0007455, N 10702070/160812/0007523, N 10702070/160812/0007524, N 10702070/160812/0007575, N 10702070/170812/0007624, N 10702070/200812/0007690, N 10702070/200812/0007712, N 10702070/200812/0007718, N 10702070/200812/0007729, N 10702070/200812/0007755, N 10702070/220812/0007979, N 10702070/220812/0007988, N 10702070/220812/0008000, N 10702070/220812/0008050, таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом принята, о чем таможня приняла соответствующие решения, оформленные в виде проставления в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 отметок "Таможенная стоимость принята".

Товар, оформленный по спорным ДТ, в сроки, установленные законодательством, выпущен таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Так же между заявителем и компанией "DONGNING LONGXIN TRADE CO., LTD" 18.04.2012 заключен контракт N HLDN-368 на поставку товаров на общую сумму 18 000 000,00 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено FCA-Мишань, FCA-Дуннин, FCA-Суйфэнхэ, FCA-Хулинь, FCA-Жаохэ, DDU-Уссурийск, согласно Инкотермс 2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в приложении к контракту, никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2012 N HLDN-368 в августе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на условиях FCA-Дуннин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ДТ N 10702070/160812/0007580, N 10702070/200812/0007677, N 10702070/200812/0007702, N 10702070/210812/0007854, N 10702070/210812/0007861, N 10702070/220812/0008016, таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом принята, о чем таможня приняла соответствующие решения, оформленные в виде проставления в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 отметок "Таможенная стоимость принята".

Товар, оформленный по спорным ДТ, в сроки, установленные законодательством, выпущен таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Полагая, что оснований для принятия решений о принятии таможенной стоимости товара, определенной обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа не имелось, заявитель 18.12.2012 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в размере 8 475 922,68 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.12.2012 N 28-26/42847 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьёй 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракт от 18.04.2012 N HLSF-502, приложения и дополнения к контракту, коммерческие инвойсы, паспорт сделки от 25.04.2012 N 12040007/2929/0001/2/0, контракт от 18.04.2012 N HLDN-368, приложения и дополнения к контракту, коммерческие инвойсы, паспорт сделки от 25.04.2012 N 12040006/2929/0001/2/0 и другие документы в соответствии с описями. Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом, не установлены.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Подпунктом 3 пункта 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка декларирования таможенной стоимости товаров и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает в себя, в том числе проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, которая включает в себя проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки, проверку соблюдения условий применения метода.

Соглашением от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

По смыслу статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется с использованием последующих методов определения таможенной стоимости товара, применяемыми последовательно.

Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

Из изложенного следует, что решения о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/150812/0007455, N 10702070/160812/0007523, N 10702070/160812/0007524, N 10702070/160812/0007575, N 10702070/160812/0007580, N 10702070/170812/0007624, N 10702070/200812/0007677, N 10702070/200812/0007690, N 10702070/200812/0007702, N 10702070/200812/0007712, N 10702070/200812/0007718, N 10702070/200812/0007729, N 10702070/200812/0007755, N 10702070/210812/0007854, N 10702070/210812/0007861, N 10702070/220812/0007979, N 10702070/220812/0007988, N 10702070/220812/0008000, N 10702070/220812/0008016, N 10702070/220812/0008050, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия таможенной стоимости.

Решения по таможенной стоимости товаров, принятые с использованием шестого метода таможенной оценки повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 8 475 922,68 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, 8 475 922,68 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 24.12.2012 N 28-26/42847, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьёй 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-1100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв