Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 06АП-1136/13

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

Дело N А73-15770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края: Моргуновой Н.Н., удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение от 06.02.2013 по делу N А73-15770/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Прокурора Комсомольского района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1082712000227, далее - ООО "Виктория", общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2013 ООО "Виктория" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях нет объективной стороны вменяемого нарушения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, общество в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своих представителей не направило.

Прокуратура отклонила доводы заявителя в отзыве на жалобу и в суде второй инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, что 23.11.2012 прокуратурой района проведена проверка соблюдения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в ходе которой установлено, что в магазине "Супермаркет", расположенному по адресу: п. Хурба, ул.Взлетная, д.1, принадлежащему ООО "Виктория", осуществляется реализация пищевой продукции - хлеба из муки пшеничной, при отсутствии декларации о соответствии качества и безопасности этой продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 03.12.2012 в отношении ООО "Виктория" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Разрешая спор, первая инстанция пришла к выводу о том, что материалы административного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Вышеназванной статьей предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделам 9110 "Хлебобулочные изделия (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки)", 9117 "Изделия хлебобулочные бараночные, хлебные палочки, соломка", 9118 "Изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы)" перечисленные в них хлебобулочные изделия подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество через магазин осуществляет реализацию пищевой продукции, в том числе хлеба из муки пшеничной.

Проверкой установлено, что 23.11.2012 имела место реализация хлебобулочных изделий при отсутствии декларации о соответствии качества и безопасности данной продукции. При этом, в представленных счете-фактуре N 049183 от 22.11.2012 и товарной накладной N Х-060193 от 22.11.2012 содержится информация о поставке товара в магазин "Супермаркет" и наименование поставляемой продукции, ее количество, цена товара, но не указан изготовитель продукции, а также нет сведений о декларации соответствия, об органе, ее зарегистрировавшем. Кроме того, документы не заверены печатью изготовителя.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями директора ООО "Виктория" от 03.12.2012.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого нарушения статьи 14.45 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Проанализировав обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях субъективной стороны в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти действующее законодательство, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении общества к ответственности признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проверки доказательства, подтверждающие реализацию хлебобулочного изделия, в материалах дела отсутствует, не принимается второй инстанцией, как противоречащий представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в действиях общества установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей в сфере торговли одним из востребованных видов товара, а также не надлежащее обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2013 по делу N А73-15770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова