Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12477/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-170433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексная Система Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-170433/12, принятое судьей Л.А. Куклиной (шифр судьи 32-1624)

по иску ООО "Транс-ИТ"

к ООО "Комплексная Система Безопасности"

о взыскании 3 596 582 руб. 08 коп.

от истца: Подусов Д.В. - дов. от 15.10.2012 N 57

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплексная Система Безопасности" о взыскании 3 060 400 руб. долга, 536 182 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12 сентября 2011 года по 23 ноября 2012 года, на основании договора N Д10/ТИТ-11 от 06 декабря 2010 года, согласно ст.ст. 12, 309, 330 ПК РФ.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Комплексная Система Безопасности" в пользу ООО "Транс-ИТ" 3 060 400 руб. долга, 536 182 руб. 08 коп. пени, а также 40 982 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Комплексная Система Безопасности", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-ИТ" (субподрядчик) и ООО "Комплексная Система Безопасности" (генподрядчик) 06 декабря 2010 года заключен договор подряда N Д10/ТИТ-11 на выполнение работ в рамках создания 8 пилотных зон сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитенов городов России (по 1 станции в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Самаре, Волгограде, Казани).

Согласно предмета договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках создания 8 пилотных зон сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и в сроки, определенные календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) (п. 2.1 договора).

Стоимость договора составляет 14 372 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В течение 10 банковских дней после заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 4 311 600 руб. 00 коп.

Окончательный платеж по договору в размере 70% от цены договора, что составляет 10 060 400 руб. 00 коп. осуществляется генподрядчиком после окончания работ, в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами, отчета об израсходованном оборудовании (Приложение N 4 к договору), подписанного субподрядчиком. Оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных субподрядчиком счетов (п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору обязательств Обществом "Транс-ИТ" выполнены работы на общую сумму 14 372 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2010 года, подписанной сторонами в двустороннем порядке.

Работы приняты по Актам о приемке выполненных работ N 1 (1 этап) от 15 декабря 2010 года, по актам NN 1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 от 15 декабря 2010 года. Акты подписаны без замечаний со стороны ООО "Комплексная Система Безопасности".

ООО "Транс-ИТ" указано на то, что выполненные по договору работы не оплачены на сумму 3 060 400 руб. На оплату задолженности был выставлен счет N 15 от 29 июля 2011 года на сумму 3 060 400 руб.

Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты - в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу положений ст.ст. 307, 702, 711 ГК РФ оплата выполненных надлежащим образом и в надлежащие сроки работ является безусловной встречной обязанностью заказчика.

В связи с приемкой выполненных работ, у ООО "Комплексная Система Безопасности" возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу действия норм ст. 711 ГК РФ, предусматривающих, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По состоянию на день рассмотрения спора срок оплаты работ наступил.

Согласно ст. 309 ГК. РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 3 060 400 руб. задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 536 182 руб. 08 коп.

Согласно п. 21.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,04% от суммы каждого задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 536 182 руб. 08 коп. за указанный период. Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и не представлял соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Комплексная Система Безопасности" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-170433/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич