Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-9974/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-161971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-161971/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1610),

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 25 483 руб. 43 коп.

при участии:

от заявителя:	Шилова Е.А. по доверенности от 12.11.2012 N 24-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 25 483 руб. 43 коп., составляющих сумму страхового возмещения в размере 15 483 руб. 43 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Решением от 11.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу ст.956 Гражданского кодекса РФ лишает его возможности передать свое право требования другому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль Мазда-3 (государственный регистрационный знак В755ВН116), принадлежащий Окулову М.А. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хондай Гетц (государственный регистрационный знак О141ТТ116) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0597488514.

Ответчик признал наступление страхового случая, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 473 руб. 75 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО "ВОСМ".

Согласно представленному заключению ООО "ВОСМ" N 08-1012-Ю1-04 об оценке рыночной стоимости объекта оценки Мазда-3 (государственный регистрационный знак В755ВН116) стоимость его восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 31 957 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу 16 473 руб. 75 коп., сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составила 15 483 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 25 483 руб. 43 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права к требованиям, основанным на договоре уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Непрухиной Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0597488514), Непрухина Ю.В. являлась и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, составляющей 15 483 руб. 43 коп., восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что отчет ООО "ВОСМ" от 08.10.2012 N 08-1012-Ю1-04, представленный истцом, составлен позже заключения ООО "Малакут Эксперт" от 03.04.2012 N 7701-1204-405/1, подлежит отклонению, поскольку противоречит п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, который предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением экспертизы (оценки) поврежденного имущества в случае несогласия с размером страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в силу ст.ст.7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в лимит ответственности по договору ОСАГО- 120 000 руб.

В связи с этим доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными. Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения оказанных услуг опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-161971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов