Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-4305/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-64638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Назаров М.Э. - доверенность от 10.06.2012

от заинтересованных лиц: 1) и 2) предст. Васильева Е.Н. - доверенность N 78-04-06/2404-13 от 25.04.2013; 1) предст. Арсентьев В.М. - доверенность N 54 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4305/2013) Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64638/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Газоприбор"

к 1) Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газоприбор" (далее - ЗАО "Газоприбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 09.10.2012 N Ю 78-04-06/2046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2012 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Территориальный отдел, административный орган), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2012 отменить.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года Территориальным отделом на основании распоряжения от 28.08.2012 N 78-04-06/1292 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Газоприбор" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22 на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 25.09.2012 N 78-04-06/1292, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не проведены лабораторные и инструментальные исследования факторов производственной среды на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (воздух рабочей зоны, положительные и отрицательные аэроионы в воздухе помещений), что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.5, 4.6, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы;

- согласно протоколу измерений параметров неионизирующих ЭМИ N 05-Э-070912-47038 от 10.09.2012 напряженность электрического поля на 4-х рабочих местах пользователей ПЭВМ составила 160 В/м, 170 В/м, 120 В/м, 200 В/м, что выше допустимых уровней, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.7, 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- на территории предприятия выявлены места розливов нефтепродуктов, что является нарушением статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

По факту выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения 25.09.2012 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-04-06/1292.

Постановлением N Ю 78-04-06/2046 от 09.10.2012 ЗАО "Газоприбор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение статей 21, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.7, 7, 4.5, 4.6, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.12.2012 в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно тексту оспариваемого постановления обществу вменено непроведение лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (воздух рабочей зоны, положительные и отрицательные аэроионы в воздухе помещений).

В соответствии с требованиями пунктов 4.5, 4.6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам; содержание вредных химических веществ в воздухе производственных помещений, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, не должно превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В силу статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 перечислены мероприятия, включающиеся в производственный контроль. Согласно подпункту "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

При этом в силу пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

- промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

- водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.

- объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

- общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

- при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний установлен пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 и является исчерпывающим.

В данном случае, на что правомерно указал суд первой инстанции, деятельность заявителя (сдача помещений в аренду) не является промышленной и не связана ни с одним из перечисленных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 видов деятельности (иное административный органом не доказано, согласно акту проверки от 25.09.2012 N 78-04-06/1292 проверка проводилась только в офисных помещениях общества), следовательно, обязанность по проведению лабораторных исследований факторов производственной среды на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (воздух рабочей зоны, положительные и отрицательные аэроионы в воздухе помещений) у общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах (Приложение N 3 к СанПиН) инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится:

- при вводе ПЭВМ в эксплуатацию и организации новых и реорганизации рабочих мест;

- после проведения организационно-технических мероприятий, направленных на нормализацию электромагнитной обстановки;

- при аттестации рабочих мест по условиям труда;

- по заявкам предприятий и организаций;

- при проведении производственного контроля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями заявителем проведен контроль показателей электрических, магнитных и электростатических полей мониторов ПЭВМ, результаты которого отражены в протоколе измерений и оценки параметров электрических, магнитных и электростатических полей мониторов ПЭВМ от 29.02.2012 N 06/2161, составленном специалистом ООО "Центр экспертизы условий труда" в порядке аттестации рабочих мест условиям труда (л.д.63-34). Административным органом в ходе проверки не установлено и не доказано, что после проведения в феврале 2012 года аттестации рабочих мест произошла реорганизация рабочих мест либо изменение условий труда, требующих проведение нового инструментального контроля электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение обществом требований статьи 32 Закона N 52-ФЗ и пунктов 4.5, 4.6, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части непроведения лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах оборудованных ПЭВМ.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено превышение уровня положительных и отрицательных аэроионов, а также содержания вредных химических веществ в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ (пункты 4.5, 4.6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03).

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение требований пунктов 3.7, 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а именно, напряженность электрического поля на 4-х рабочих местах пользователей ПЭВМ составила 160 В/м, 170 В/м, 120 В/м, 200 В/м, что выше допустимых уровней, установленных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением (занулением) в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации.

Разделом 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлены требования к уровням электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ.

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. В акте проведения измерения ЭМИ от 07.09.2012 не указано на отсутствие защитного заземления помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, акт осмотра помещений административным органом не составлялся. Таким образом, указание в экспертном заключении от 13.09.2012 N 78.01.04ф-05-18а/6506 на отсутствие защитного заземления не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение N 78-04-06/59 об 03.09.2012 о назначении экспертизы было вручено гл.инженеру Луневу Д.А., акт проведения измерений ЭМИ от 07.09.2012 был также составлен в присутствии Лунева Д.А., однако в материалы дела административным органом не представлены документы (доверенность, приказ о приеме на работу), подтверждающие полномочия Лунева Д.А. действовать от имени общества (доверенность, приказ о приеме на работу). Таким образом, административным органом не подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о назначении экспертизы и ознакомлено с правом на заявление отвода эксперту, правом ставить вопросы перед экспертом.

Административным органом также не доказано нарушение обществом статьи 21 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1 СаНнПиН 42-128-4690-88, а именно наличие на территории предприятия мест розлива нефтепродуктов. Территориальным отделом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в проверяемых помещениях мест розлива нефтепродуктов (согласно акту проверки офисные помещения общества расположены на 4 этаже здания). Акт осмотра принадлежащих обществу помещений (с участием понятых и представителей общества), в котором были бы зафиксированы места розлива нефтепродуктов, административным органом в ходе проверки не составлялся и в материалы дела не представлен.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не доказано нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 09.10.2012 N Ю 78-04-06/2046.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-64638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева