Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-12413/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-141378/12-137-1332

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-141378/12-137-1332 по иску Жукова Павла Алексеевича к ответчикам:

1) Хачикян Васпур Варужанович, 2) Мурадян Арменак Юрикович, 3) Ваграмян Мариам Кирововна, 4) Ваграмян Артур Смбатович, 5) Мосинян Рузанна Нансеновна, 6) Оганисян Нелли Николаевна третьи лица:

1) ЗАО "Элегия А" ( 1123181, г. Москва, ул. Кулакова, д.8а, ОГРН 1027739172977),

2) ОАО "РЕЕСТР" (119021, г. Москва, Зубовская пл. д.3, стр.2) о признании незаконными действий держателя реестра, признании права собственности, об истребовании акций из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков П.А., представитель Тимофеев Д.В.- по доверенности от 16.12.2010 г., б/н.

от ответчиков: от Хачикян В.В., Мурадян А.Ю., Ваграмян М.К., Ваграмян А.С., Мосинян Р.Н.: Оганисян Н.Н.- не явились, извещены.

от третьих лиц: от ЗАО "Элегия А", ОАО "РЕЕСТР"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Жуков Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хачикян Васпур Варужанович, Мурадян Арменак Юрикович, Ваграмян Мариам Кирововна, Ваграмян Артур Смбатович, Мосинян Рузанна Нансеновна, Оганисян Нелли Николаевна о признании незаконными действий держателя реестра, признании права собственности, об истребовании акций из чужого незаконного владения.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ в судебном заседании истец подал заявление от 22.02.2013 о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета держателю реестра - ОАО "Реестр" осуществлять любые записи по лицевым счетам акционеров ЗАО "Элегия А" о переходе прав на ценные бумаги до вступления в силу решения суда по настоящему делу в отношении десяти обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632 руб. 50 коп. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451-Н);

-ареста на десять обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632 руб. 50 коп. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451-Н), находящихся на лицевом счете ответчиков в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Элегия А", ведение которого осуществляет ОАО "Реестр", находящееся по адресу: 119021, г. Москва, Зубовская пл., д.3, стр.2; почтовый адрес: 129090, г. Москва, Бол. Балканский пер., д.20);

-запрета ответчикам производить отчуждение десяти обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632 руб. 50 коп. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451-Н).

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил требования и просил удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета держателю реестра - ОАО "Реестр" осуществлять любые записи по лицевым счетам акционеров ЗАО "Элегия А" о переходе прав на ценные бумаги до вступления в силу решения суда по настоящему делу в отношении десяти обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632 руб. 50 коп. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451-Н).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, кроме того заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-141378/12-137-1332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов