Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11425/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-154151/12-42-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО"Арго -С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-154151/12-42-1131 по иску ЗАО КБ"ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (123022, г.Москва, Б.Предтеченский пер., д.22, ОГРН 1027739700548) к ООО "Арго-С" ( 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.10, корпус 2, ОГРН 1025001205316) о взыскании денежных средств в размере 26 401 639 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стаховский А.А. - по доверенности от 29.12.2012 г. N 170.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Коммерческий Банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" о взыскании задолженности в размере 26 401 639 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 25 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 401 639 руб. 33 коп за период с 01.08.2012 г. по 22.11.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 09.02.2012 г. N 06/12ЮР-ЗТО, расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.02.2012 г. N 06/12ЮР.

Решением от 12.02.2013 по делу N А40-154151/12-42-1131 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.02.2012 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 06/12 ЮР.

В соответствии п.1.1. договора банк открывает заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб., сроком действия по 08.02.2013 г. включительно.

Предоставление кредита производится траншами в пределах лимита задолженности в период с 09.02.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно. Предоставление траншей прекращается 01.01.2013 г. и начиная с указанной даты производится только погашение задолженности.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средства на расчетный счет заемщика N 40702810800000001262, открытый у кредитора. Датой выдачи кредита (транш) является дата зачисления денежных средства на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Пунктом 1.4. договора проценты за пользование кредитом - 18 процентов годовых по срочной задолженности и 36 процентов годовых по просроченной задолженности.

Пунктом 1.5. договора за пользование кредитом банк ежемесячно начисляет проценты в размерах, установленных договором, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь расчетный месяц и в день окончательного срока погашения кредита за фактическое время пользования кредитом. Начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности с даты выдачи кредита до даты поступления средств в счет полного погашения кредита.

Пунктом 3.1. договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок по 08.02.2013 г. (включительно).

Как установлено материалами дела, за период с 13.02.2012 г. по 27.02.2012 г. банк на основании условий договора на счет заемщика перечислил транши на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45206810300001350612 за период с 09.02.2012 г. по 31.10.2012 г.

Согласно п.9.1.1. договора банк имеет право досрочно взыскивать в случае если банк не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной в договоре. Под платежами, причитающимися по договору, следует понимать, в частности проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнение договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору банк в адрес заемщика направил письменное уведомление от 29.10.2012 г. исх. N 5/1293, N 1294 о досрочном погашении кредитных средств.

Однако требование Банка о погашении задолженности по договору заемщиком до настоящего времени не выполнено, обязательства по договору не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 25 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 401 639 руб. 33 коп за период с 01.08.2012 г. по 22.11.2012 г.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности удовлетворения на основании договора залога товаров в обороте от 09.02.2012 г. N 06/12ЮР-ЗТО и исходя из положений ст.ст. 334-349 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика требование с просьбой погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Положения ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (Постановление ФАС МО N КГ-А40/14207-10 от 24 ноября 2010 года).

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены, то суд пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.02.2012 г. N 06/12ЮР.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда (л. д. 91).

Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях поручителя Бархударян С.С., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по договору займа непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного поручителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно. В данном случае, истец правомерно предъявил самостоятельное требование к основному должнику, не привлекая поручителя в качестве второго ответчика.

При этом, от поручителя Бархударян С.С., каких-либо возражений в отношении оспариваемого судебного акта не поступило.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционным судом не установлено оснований для обоснованности довода о проведении экономической экспертизы.

Ссылка заявителя о недостоверности расчета подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-154151/12-42-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арго-С" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов