Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-25811/12

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-30551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Т.А., доверенность от 24.01.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25811/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-30551/2012(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027) (далее - Банк), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФИЛ ГУД" (ОГРН 1027700031787; ИНН 7706214751) (далее - Общество) об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное Обществом в залог Банку по договорам о залоге ценных бумаг: от 15.10.2007 N N 2700-07-00306/6 (далее - Договор 1) и 2700-07-00306/7 (далее - Договор 2), от 21.02.2008 N 2700-07-00306/13 (далее - Договор 3) и от 22.04.2008 N 2700-07-00306/14 (далее - Договор 4):

обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Симпл" в количестве 100 штук, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-14649-Н, с установлением начальной продажной цены в размере 08 коп.;

обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Симпл СПб" в количестве 99 штук, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 72-1-3834, с установлением начальной продажной цены в размере 08 коп.;

обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Симпл" в количестве 900 штук, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-14649-Н, с установлением начальной продажной цены в размере 72 коп.;

обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Симпл СПб" в количестве 884 штук, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 72-1-3834, с установлением начальной продажной цены в размере 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не назначена экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.10.2007 N 2700-07-00306 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 22 000 000 руб. на срок до 08.10.2015 под 14% (с 28.07.2010 - 12%) годовых.

Факт предоставления кредитов подтверждается представленным в дело выписками по счету заемщика и последним не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата части кредита, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, предусмотренных Кредитным договором, Банк, действуя в соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства исполнения Обществом обязательств, обусловленных Кредитным договором, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном установлении судом стоимости продажи заложенного имущества отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, стороны не приняли согласованного решения относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем, представленные истцом отчеты ООО "Агентство деловых консультаций" от 11.03.2012 об определении рыночной стоимости 100% пакетов акций ЗАО "Симпл" и ЗАО "Симпл СПб" свидетельствуют о существенном снижении (до 1 руб. за каждый из пакетов) рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с его оценкой в Договорах 1-4.

Достоверность вышеуказанных отчетов ответчиком документально не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении экспертиза ( л.д.75-76 том 4). Однако оно не подписано ответчиком. Доказательств заявления или поддержания данного ходатайства ответчиком в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Не заявлено никаких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества правильно определена судом на основании отчетов оценщика в соответствии с правилами пункта 11 статьи 28.2 Закона.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-30551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян