Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-6391/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А53-22783/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-22783/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэлектромонтаж 99" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-22783/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из приведенных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявителем при обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 743 от 19.04.2013, которая подлежит возврату с учетом положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Донэлектромонтаж 99" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Донэлектромонтаж 99" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.04.2013 N 743.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение от 19.04.2013 N 743.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева