Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 06АП-1695/13

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

Дело N А16-1327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко": Голубевой А.А., представителя по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" на решение от 14 января 2013 года по делу N А16-1327/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"

об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованными торговыми местами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (ОГРН 1117901005067; далее - ООО "Биробиджан-молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (ОГРН 1027900509394; далее - ООО "Торговая компания Альфа") об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами.

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Биробиджан-молоко", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются договорами аренды, подлежавшими государственной регистрации, поскольку, по мнению истца, последние таковыми не являются, соответственно, оснований считать их незаключенными у суда не имелось. Полагает, что в спорном случае имело место заключение и исполнение сторонами сделок по предоставлению ответчиком истцу возмездных услуг по размещению торгового оборудования истца для использования в основной деятельности (розничная торговля молоком и молокопродуктами). Указанные договоры являются заключенными, они исполнялись сторонами и расторжению досрочно не подлежат, следовательно, препятствия ответчика в исполнении заключенных договоров неправомерны.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлялся. В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение от 14.01.2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца на 08.05.2013 на 14 часов 00 минут.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Кроме того, в подтверждение фактов надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также уведомления ответчика о желании пролонгировать спорные договоры, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежных поручений от 06.07.2012 N 436, от 09.08.2012 N 520, от 28.09.2012 N 570, от 30.09.2012 N 582, от 06.11.2012 N 598, от 09.01.2013 N 2, от 05.02.2013 N 28, писем ООО "Биробиджан-молоко" в адрес ООО "Торговая компания Альфа" от 28.09.2012 N 101, от 27.02.2013 б/н.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в настоящее заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Ввиду отсутствия возражений ООО "Торговая компания Альфа" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (направлены в адрес ответчика 27.02.2013), судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Торговая компания Альфа" (арендатор) и ООО "Биробиджан-молоко" заключался договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86-д, по условиям которого ответчиком предоставлялось истцу в субаренду помещение в торговом зале, расположенное по указанному адресу, площадью 14,02 кв.м для розничной торговли молоком и молочными продуктами.

Срок действия данного договора установлен пунктом 4.1 - с момента подписания договора - с 01.04.2012 до 15.12.2012.

Кроме того, 01.04.2012 между теми же сторонами в тех же целях подписаны договоры аренды (субаренды) сроком действия до 31.03.2013 в отношении части нежилых помещений в магазинах "Ветеран", расположенных в г. Биробиджан:

- по ул. Набережная, 22 - площадью 5,75 кв.м,

- по ул. Широкая, 8-б - площадью 7,8 кв.м,

- по ул. Шолом-Алейхема, 88 - и площадью 9,92 кв.м.

Уведомлением от 17.10.2012 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора субаренды от 01.04.2012 (по ул. Пионерская, 86-д) на основании пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4.3, 4.3.1 договора в связи с использованием арендатором арендуемого помещения не в соответствии с условиями договора.

Письмами от 17.10.2012 ООО "Торговая компания Альфа", указывая на отсутствие государственной регистрации остальных договоров аренды (субаренды) от 01.04.2012 сроком действия более одного года, и, как следствие, на незаключенность этих договоров в силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, предложил ООО "Биробиджан-молоко" освободить занимаемые нежилые помещения в торговых залах, расположенных в г. Биробиджане по ул. Набережная, 22, по ул. Широкая, 8-б, по ул. Шолом-Алейхема, 88 площадью 5,75 кв.м, 7,8 кв.м, 9,92 кв.м соответственно.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчик препятствует ООО "Биробиджан-молоко" в пользовании вышепоименованными нежилыми помещениями, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из предмета иска, заявленного ООО "Биробиджан-молоко", с учетом указанных норм закона, в рамках рассматриваемого спора подлежал разрешению вопрос является ли истец владельцем спорного недвижимого имущества, каковы правовые основания такого владения и имеет ли место нарушение соответствующих прав истца (при наличии таковых) со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался нормами статей 431, 307, 651 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив отсутствие у ООО "Биробиджан-молоко" правовых оснований для владения (использования) спорными нежилыми помещениями по ул. Набережная, 22, по ул. Широкая, 8-б, по ул. Шолом-Алейхема, 88 площадью 5,75 кв.м, 7,8 кв.м, 9,92 кв.м в связи с незаключенностью соответствующих договоров аренды (субаренды) от 01.04.2012 ввиду отсутствия их государственной регистрации, а также в связи с истечением срока субаренды нежилого помещения по ул. Пионерская, 86-д площадью 14,02 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО "Биробиджан-молоко" о том, что вышепоименованные договоры по своей сути являются договорами оказания услуг и к ним нельзя применить условия главы 34 ГК РФ "Общие положения об аренде", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела технических документов на спорные помещения, позволяющих выделить из нежилых помещений, принадлежащих ответчику, передаваемые объекты аренды, а также актов передачи объектов аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные документы не предоставлялись суду первой инстанции самим же истцом, о необходимости их истребования по правилам статьи 66 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, сам по себе довод о неконкретизации имущества, подлежавшего передаче в аренду (отсутствие сведений о расположении спорных помещений в торговых залах и т.п.), оценен судом апелляционной инстанции и по результатам такой оценки суд приходит к выводу о том, что и в случае подтверждения истцом вышеуказанных обстоятельств, договоры аренды (субаренды) от 01.04.2012 следовало признать незаключенными в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, и как следствие - отсутствие у истца правовых оснований для владения спорным имуществом, соответственно, несостоятельность доводов о нарушении его права действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не принимаются судом во внимание как не имеющие значения для разрешения настоящего спора по существу исходя из заявленного предмета и основания иска.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2013 по делу N А16-1327/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова