Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10183/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-146509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-146509/12 (шифр 102-1370), принятого судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1025002032890, г.Королев)

к ООО "РусБизнесТорг" (ОГРН 5087746284577, г.Москва)

о взыскании 2 868 724 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:	Корчагина Т.И. по доверенности от 01.02.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РусБизнесТорг" суммы основного долга в размере 2 665 000 руб. по договору поставки от 08.04.2011 N 743 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 724 руб. 44 коп.

Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РусБизнесТорг" в пользу ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" сумму основного долга в размере 2 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 724 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 343 руб. 62 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 между ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" и ООО "РусБизнесТорг" заключен договор поставки N 743.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" поставило ООО "РусБизнесТорг" продукцию на общую сумму 14 624 630 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.3 договора поставки оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100% предоплаты.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор поставки от 08.04.2011 N 743, товарные накладные.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 665 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2 665 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РусБизнесТорг" в пользу ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" задолженность в размере 2 665 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.08.2011 по 30.07.2012 в размере 203 724 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с17.08.2011 по 30.07.2012 составляет 203 724 руб. 44 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 724 руб. 44 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "РусБизнесТорг" является г.Москва, Комсомольский проспект, д.44.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-146509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров