Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11318/13

г.Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-131855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-131855/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1247)

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, Пермский край, г.Пермь, Комсомольский пр-т, д.48)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Богма Н.С. по доверенности N 10/40 от 04.05.2012;

от ответчика: Ляховенко В.В. по доверенности N 212/3172 от 22.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5 112 040 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" обязательств по договору, а также начисленных на сумму долга 5 782 375 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и Воркутинской квартирно-эксплуатационной частью района заключен государственный контракт от 01.01.2010 N 90156 с протоколом разногласий от 27.01.2010 и протоколом урегулирования разногласий от 15.02.2010, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района принимать и оплачивать на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 01.01.2010 N 90156 у Федерального государственного учреждения "Воркутинской квартирно-эксплуатационной частью района" образовалась задолженность в размере 5 872 375 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 по делу N А29-7676/2010 с Федерального государственного учреждения "Воркутинской квартирно-эксплуатационной частью района" в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 872 375 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 552 руб. 70 коп. и с 10.09.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % и суммы долга 5 872 375 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 214 руб.

На основании данного решения 11.01.2011 выдан исполнительный лист АСN 001387826.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-7676/2010 произведена замена должника по указанному листу ФГУ "Воркутинская квартирно-эксплуатационной частью района" его правопреемником ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со страницей 7 исполнительного листа серии АС N 001387826 требования исполнительного документа удовлетворены в части государственной пошлины в размере 53 214 руб. 64 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 522 руб. 70 коп. платежными поручениями от 24.02.2011 N 6619, от 24.02.2011 N 6620, от 24.02.2011 N 6662. Кроме того, погашен основной долг в размере 760 334 руб. 84 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 5 782 375 руб. 50 коп. осталась неоплаченной.

13.04.2012 Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу уведомило истца, о неисполнении должником требований указанного исполнительного листа. И что требования о взыскании сумм указанных в исполнительном документе необходимо предъявлять к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

По смыслу п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таком положении субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Последнее ограничение обязательств собственника не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку требования заявлены в отношении обязательств за период января по июнь 2010 года, указанные ограничения не применяются, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом, данная норма не содержит исключений для определенных юридических лиц или публично-правовых образований.

Поэтому ссылка Минобороны РФ на неправомерное взыскание с него процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения ответственности за нарушение обязательства.

На основании п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для погашения возникшей задолженности по государственному контракту N 90156 (тепловая энергия и теплоноситель).

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Указанные положения также закреплены в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-131855/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина