Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10648/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-116679/12-16-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-116679/12-16-1135, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛТИ-КУДИЦ" (ОГРН 1037739126721, юр. адрес: 115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 20, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" (ОГРН 1025001205316, юр. адрес: 141707, г. Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 10, корп. 2) о взыскании 1 406 359 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛТИ-КУДИЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арго-С" о взыскании 1358801 руб. 07 коп. основного долга по оплате товара и 202379 руб. 15 коп. неустойки.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они не подписаны полномочным представителем ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 28.03.2012 сторонами был заключён договор поставки N 47-03-12, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товары, а ответчик обязался их принять и оплатить.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец, в период с 05.04.2012 по 05.06.2012 поставил, а ответчик принял по представленным в материалы дела, подписанным сторонами, товарным накладным товар на общую сумму 2848301 руб. 07 коп.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель должен был произвести окончательный расчёт за товар в течение 7 дней после подписания товарной накладной.

В рамках исполнения своих обязательств, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1489500 руб. 00 коп., в связи с чем сумма непогашенной задолженности по оплате товара 1358801 руб. 07 коп.

В своём письме от 09.06.2012 генеральный директор ответчика гарантировал оплату в сумме 2735555 руб. 07 коп. до 22.06.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец направил претензию от 26.06.2012 N 73 с приложением к ней акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.06.2012, в которой потребовал оплатить товар и выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию, письмом от 10.07.2012 N 807 ответчик, за подписью и.о. генерального директора Туниян В.Г., гарантировал оплату товара до конца месяца, но доказательств оплаты долга в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному судом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 202379 руб. 15 коп., обоснованно начисленной за период с 28.06.2012 по 23.11.2012.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик не оспорил указанные истцом обстоятельства дела, размер долга и неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт поставки ответчику товара на указанную сумму, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара полномочными лицами ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а также в связи со следующим.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписывались представителями ответчика по доверенностям и генеральным директором Винокурым А.Г. лично.

Поставленный по указанным товарным накладным товар был частично оплачен ответчиком, что последним не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителей ответчика не являются работниками последнего, а также указанные письма ответчика от 09.06.2012 и от 10.07.2012, в которых руководители ответчика гарантировали оплату товара, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель не заявил каких-либо возражений по сумме заявленной к взысканию задолженности при его рассмотрении в суде первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-116679/12-16-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова